Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А05-13013/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-13013/2006-23

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновской А.А.,

при участии от истца Плюснина М.А. по доверенности от 25.10.2007 № 4880,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат № 3» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 мая 2008 года по делу № А05-13013/2006-23 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат № 3» (далее – ОАО «ЛДК-3») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Двина-лес» (далее – ООО «Двина-лес») о взыскании 2 374 345 руб. 45 коп. долга по возврату предоплаты, произведенной по договору на поставку пиловочного сырья от 18.08.2005 № 79/05, а также об обращении взыскания на имущество: транспортное средство Timberjack 810 В, заводской номер машины (рамы) 8100508, год выпуска 1995, номер двигателя – АВ70267*U930982D, переданное ответчиком в залог истцу по договору залога от 01.03.2006 № 1 (дело № А05-10569/2006-23).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг (Санкт-Петербург)» (далее – ООО «Балтийский лизинг»).

Определением суда от 13.11.2006 требование об обращении взыскания на заложенное имущество выделено в отдельное производство из дела         № А05-10569/2006-23 и ему присвоен номер А05-13013/2006-23.

Таким образом, по настоящему делу судом рассмотрено только требование ОАО «ЛДК-3» об обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональная компания «НОМОС-лизинг» (правопреемник ООО «Балтийский лизинг», далее – ООО «РК «НОМОС-лизинг»), в качестве третьего ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Лес-Эксперт» (далее – ООО «Лес-Эксперт»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 мая 2008 года  истцу в удовлетворении требований отказано.

Истец с судебным решением не согласился и обратился с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Жалобу обосновывает тем, что исходя из диспозитивных принципов гражданского права и на основании пунктов 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны вправе заключить договор залога, обеспечивающий исполнение неденежного обязательства. Указывает, что в силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» залогом может быть обеспечено только действительное требование. На момент заключения договора залога от 01.03.2006 № 1 единственным обязательством, отвечающим данному требованию, было обязательство по поставке. По мнению подателя жалобы, срок возврата предоплаты указывать необязательно, так как залогом обеспечивается обязательство по поставке. Вывод суда о неправильном указании в договоре залога объема оплаченного, но непоставленного пиловочника не соответствует действительности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчики о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки пиловочного сырья от 18.08.2005 № 79/05, согласно которому ответчик (поставщик) обязался заготовить и поставить в период с августа по декабрь 2005 года истцу (покупателю) 10 000 м³ пиловочника.

В дополнении к договору № 79/05 от 30.12.2005 установили срок поставки пиловочника до апреля 2006 года и срок действия договора до 30.04.2006.

Во исполнение условий договора от 18.08.2005 № 79/05 истец перечислил ответчику предварительную оплату за товар на общую сумму  8 732 000 руб.

Ответчик по договору поставил пиловочник на общую сумму 5 789 500 руб. 39 коп. На сумму 2 924 499 руб. 61 коп. ОАО «ЛДК-3» пиловочник недопоставил.

В счет возврата полученной предоплаты ответчик перечислил истцу 568 154 руб. 16 коп.

Для возврата оставшейся суммы предоплаты истец обратился в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2006 по делу № А05-10569/2006-23 с ООО «Двина-лес» в пользу ОАО «ЛДК-3» взыскано 2 374 345 руб. 34 коп. предварительной оплаты за пиловочник, перечисленной истцом во исполнение договора поставки от 18.08.2005 № 79/05.

Решение суда не исполнено, указанная сумма истцу до настоящего времени не уплачена.

Между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) 01.03.2006 заключен договор залога № 1, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договору на поставку пиловочного сырья от 18.08.2005 № 79/05 транспортное средство Форвардер Timberjack 810 В.

Указанным залогом обеспечивается исполнение обязательства поставщика по договору поставки, а именно по заготовке и поставке покупателю до 15.04.2006 пиловочника, отвечающего условиям договора поставки, в объеме 10 000 м³. Документально подтвержденная сумма предварительной оплаты, перечисленная покупателем, но не отработанная поставщиком, на момент заключения настоящего договора составляет 3 710 148 руб. 28 коп.

В связи с неисполнением ООО «Двина-лес» обязательств по возврату предоплаты в размере 2  374 345 руб. 45 коп., взысканной решением суда, истец обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в связи с тем, что истец просит обратить взыскание на заложенное имущество по требованию, которое не обеспечено залогом.

Апелляционный суд с выводом суда согласен.

На основании статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с вышеуказанной статьёй договор залога заключается с целью обеспечения обязательств, возникающих из договора, иных оснований, установленных гражданским законодательством.

Согласно условиям договора залога от 01.03.2006 его предметом является обеспечение обязательства по заготовке и поставке пиловочника, а не обязательства по возврату предоплаты в случае неисполнения обязательства по поставке.

Таким образом, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Вывод суда о том, что в договоре залога неправильно определен объем оплаченного, но непоставленного пиловочника, что свидетельствует об отсутствии в договоре суммы обязательства по возврату предварительной оплаты, является верным, поэтому ссылка подателя жалобы на несоответствие данного вывода действительности во внимание не принимается.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 мая 2008 года по делу № А05-13013/2006-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат № 3» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                               И.Н. Моисеева

Е.В. Носач