Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А66-2108/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2008 года                       г. Вологда                     Дело № А66-2108/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Богатыревой В.А.,  Бочкаревой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-1» на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 мая 2008 года по делу                               № А66-2108/2008 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-1» (далее – общество, ООО «Жилкомсервис-1») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Вышневолоцкой межрайонной прокуроре при участии заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Тверской области (далее – жилищная инспекции) об отмене постановления от 02.04.2008 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14.05.2008 производство по делу  № А66-2108/2008 прекращено.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, проверить законность и обоснованность оспариваемого постановления. Жалоба мотивирована тем, что указанное постановление является ненормативным правовым актом, оно является незаконным и нарушает права и интересы общества.

Жилищная инспекция в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает правомерным прекращение производства по настоящему делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Вышневолоцкая межрайонная прокуратура отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Вышневолоцкая межрайонная прокуратура провела проверку соблюдения законодательства, регулирующего правоотношения по содержанию и ремонту жилых домов, в ходе которой установила следующее: ООО «Жилкомсервис-1», являясь лицом, ответственным за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 71 по улице 9-го Января и доме № 44 по Казанскому проспекту города Вышнего Волочка, не заключило договор со специализированной организацией на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения указанных домов. В результате нарушило положения пунктов 13, 95 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006                            № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» и пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.11.2003 № 170.

Вышневолоцкий межрайонный прокурор, рассмотрев материалы проверки соблюдения законодательства, регулирующего правоотношения по содержанию и ремонту жилых домов, принял постановление от 02.04.2008 о возбуждении в отношении ООО «Жилкомсервис-1» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Считая вышеназванное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Главой 25 АПК РФ регламентирован порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, параграф 2 которой предусматривает, что арбитражным судом рассматриваются дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

В части 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании вышеизложенного обжалованию подлежат постановления административных органов, которыми субъект привлечен к административной ответственности.

Предметом оспаривания по настоящему делу является постановление, принятое в рамках административного производства и на основании норм КоАП РФ, но которым в отношении общество только возбуждено дело об административной ответственности.

Статья 28.2 КоАП РФ определяет порядок составления протокола об административном правонарушении  и его содержание.

Однако данная норма права не предусматривает обжалование протокола.

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 названного Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки составления протокола, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

Следовательно, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по своей сути является протоколом, поэтому, как и протокол, обжалованию не подлежит.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых, актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановление от 02.04.2008 о возбуждении производства об административном правонарушении содержит описание события административного правонарушения, не нарушает права и законные интересы общества, поскольку не возлагает на него каких-либо обязательств.

Суд первой инстанции, установив, что предметом оспаривания по настоящему делу является постановление, принятое в рамках рассмотрения обстоятельств дела в порядке административного производства и на основании норм КоАП РФ, но которым общество не привлечено к административной ответственности, сделал обоснованный вывод о неподведомственности данного дела арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно принял определение о  прекращении производство по настоящему делу.

При этом не имеют отношения к предмету апелляционной жалобы (определению о прекращении производства по делу) доводы общества об отсутствии события правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 272 АПК РФ, не имеется.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в порядке главы 25 АПК РФ государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

 п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 14 мая 2008 года по делу  № А66-2108/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-1» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                        О.Ю. Пестерева

Судьи                                                                                      В.А. Богатырева

И.Н. Бочкарева