Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А05-803/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-803/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновской А.А.,

при участии от истца Корельской А.В. по доверенности от 15.05.2008, от ответчика Рябковой А.Б. по доверенности от 29.12.2007 № 07/16-2/11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2008 года по делу № А05-803/2008 (судья Антонова Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

общество  с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее – ООО «АСЭП») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (далее – ОАО «АСК») о взыскании 12 428 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в виде переплаты за электрическую энергию, купленную по договору от 08.04.2004 № 6808 в период с апреля по ноябрь 2006 года, в связи с применением в расчетах неверного тарифа.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент по тарифам и ценам администрации Архангельской области (далее – Департамент).

Впоследствии истец уменьшил исковые требования до 11 380 руб. 08 коп. в связи с исключением из расчета объема потерь, приходящихся на электропотребление ООО «Северо-Западная компания».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2008 года требования истца удовлетворены.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Жалобу обосновывает тем, что договорные обязательства ОАО «АСК» заканчиваются в точках поставки, согласованные договором в связи с этим порядок дальнейшей продажи электроэнергии, а также цены, по которым эта энергия будет продаваться, выходят за рамки договорной ответственности. По мнению истца, ООО «АСЭП» может выступать по договору от 08.04.2004 № 6808 только в качестве абонента, объемы потребления которого относятся к категории потребителей – «иные прочие потребители», в отношении всего объема электроэнергии, приобретаемого по данному договору.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. В обоснование своей позиции ссылается на то, что он покупал у ответчика электроэнергию для перепродажи её владельцам жилых домов, поэтому подлежит применению тариф «населенные пункты, рассчитывающиеся по общему счетчику на вводе…». По мнению истца, применение того или иного тарифа зависит не от технических моментов покупки электроэнергии, а от цели её покупки абонентом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца – доводы, содержащиеся в отзыве на неё.

Департамент надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем данная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Архэнерго» (энергоснабжающая организация, далее – ОАО Архэнерго), ООО «АСЭП» (субабонент), государственным учреждением «Архангельская КЭЧ» (абонент), открытым акционерным обществом «Аэропорт Архангельск» (абонент) и муниципальным унитарным предприятием «Жилкомсервис» (поручитель) заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии от 08.04.2004 № 6808, по которому ОАО «Архэнерго» обязалось подавать истцу (субабоненту) через электрические сети абонентов электрическую энергию и мощность, а истец обязался принимать и оплачивать электроэнергию и мощность в порядке, размере и сроки, установленные договором.

Также между сторонами договора заключено соглашение, в котором стороны договорились, что в связи с проводимой ОАО «Архэнерго» реорганизацией правопреемником прав и обязанностей по этому договору с 01.04.2005 является ОАО «АСК».

Дополнениями от 9.07.2004, от 16.08.2004, от 29.12.2004  в Приложение № 3 «Перечень расчетных точек учета, по которым производится расчет за потребленную электрическую энергию», в качестве объектов электропотребления были включены в том числе коттеджи по                     ул. Ч.-Лучинского, д. 20, корп. 1, 22, корп. 1, по ул. Серафимовича, д. 23, коттеджи  ТОО «БИС» на пр. Ленинградский, 360, дачи в деревне Боброво.

Между сторонами сложилась следующая схема расчетов:  ООО «АСЭП» приобретало электрическую энергию у ОАО «АСК» по тарифам последнего и перепродавало часть энергии своим потребителям - владельцам коттеджей и дач  также по тарифам сбытовой компании, а также покупало у сбытовой компании потери.

В период с апреля по ноябрь 2006 года ответчик поставил электрическую энергию в объеме 7688 кВт/ч и выставил счета на оплату по тарифу 1,937 руб. за кВт/ч., установленному постановлением Департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области от 18.11.2005 № 57-э/5 для группы потребителей «Иные прочие потребители, одноставочный тариф, средний второй уровень напряжения».

Спор по порядку определения данного объема электрической энергии, отпущенной в спорный период, между сторонами отсутствует.

Истец, считая, что данный объем подлежит оплате по тарифу «Жилищно-эксплуатационные организации в жилых домах и общежитиях, рассчитывающиеся по общему счетчику на вводе, населенные пункты, рассчитывающиеся по общему счетчику на вводе, в сельской местности, а также в городской местности в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками мощностью до 10 кВт., тариф дифференцированный по зонам суток - дневная зона - 0,75265 руб. за кВт/ч, ночная зона - 0,18816 руб. за кВт/ч», обратился в суд с требованием о взыскании в качестве неосновательного обогащения разницы в расчетах с применением указанных выше тарифов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14.04.1995       № 41-ФЗ, тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями независимо от организационно-правовых форм, подлежат государственному регулированию.

Государственное регулирование тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с принципами, изложенными в настоящем Федеральном законе, экономически обоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию или предельного уровня указанных тарифов.

В силу статьи 3  Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ, государственное регулирование тарифов обусловлено естественной монополией энергоснабжающих организаций и осуществляется в целях защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов, создания механизма согласования интересов производителей и потребителей электрической и тепловой энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ  исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Пунктом 29.6 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, определено, что регулирующий орган вправе устанавливать тарифы с разбивкой по категориям потребителей.

Как следует из постановления Департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области от 18.11.2005 № 57-э/5, с 1 января 2006 года установлены тарифы на электрическую энергию, отпускаемую ОАО «АСК», согласно Приложению № 1 с дифференциацией на группы потребителей.

ООО «АСЭП» приобретало у ОАО «АСК» электрическую энергию для  последующей перепродажи электрической энергии владельцам коттеджей и дач. Для жителей жилых домов по ул. Ч.-Лучинского, 20, корп. 1 и 22, корп. 1, по ул. Серафимовича, 23, пр. Ленинградский, 360, дач в деревне Боброво общество «АСЭП» являлось жилищно-эксплуатационной организацией, оказывающей коммунальные услуги.

Поскольку  истец покупал у общества «АСК» весь объем энергии, поступающий из сетей ОАО «Архэнерго», суд пришел к выводу о том, что расчеты между сторонами должны производиться с применением единого тарифа, установленного для группы потребителей «Жилищно-эксплуатационные организации  в жилых домах и общежитиях, рассчитывающиеся по общему счетчику на вводе». Причем  ОАО «АСК» не вправе из общего объема энергии выделять объем энергии, являющийся согласно ведомостям электропотребления, потерями  и предъявлять его по тарифу, установленному для другой группы потребителей «Иные прочие потребители». Суд также учел, что на данном участке сетей иные потребители и энергопринимающие устройства истца отсутствуют. Данный объем является потерями, а не потреблением.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда правомерными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Согласно пункту 58 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109, тарифы на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, устанавливаются регулирующим органом одновременно в 3 вариантах:

1) одноставочный тариф, включающий в себя полную стоимость 1 киловатт-часа поставляемой электрической энергии;

2) двухставочный тариф, включающий в себя ставку за 1 киловатт-час электрической энергии и ставку за 1 киловатт установленной генерирующей мощности;

3) одноставочный (двухставочный) тариф, дифференцированный по зонам (часам) суток.

Потребители, в том числе покупающие часть электрической энергии в секторе свободной торговли, самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию один из указанных вариантов тарифа, уведомив об этом организацию, поставляющую ему электрическую энергию, не менее чем за месяц до вступления в установленном порядке в силу указанных тарифов. При отсутствии такого уведомления расчет за электрическую энергию (если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон) производится по варианту тарифа, действовавшему в период, предшествующий расчетному. В расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон.

Судом установлено, что приборы учета ЦЭ 2727 № 001412, № 009912, № 0018044, по показаниям которых определяется количество потерь (пропорционально объемам), являются двухтарифными, то есть предполагающими наличие расчетов по зонам суток.

Как следует из ведомостей электропотребления за январь, февраль, март 2006 года, в периоде, предшествующем спорному, ответчик выставлял истцу к оплате потери на сетях с применением тарифа, дифференцированного по зонам суток.

Следовательно, в период с апреля по  ноябрь 2006 ОАО «АСК» не вправе было менять в одностороннем порядке порядок расчетов и выставлять к оплате объем электрической энергии, приходящийся на потери по одноставочному тарифу.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает доказанным тот факт, что за отпущенную в период с апреля по ноябрь 2006 года электрическую энергию истец переплатил ответчику  11 280 руб. 08 коп., в связи с чем со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, подлежащее возмещению в порядке статьи 1102 ГК РФ.

На основании изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2008 года по делу № А05-803/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                         И.Н. Моисеева

Е.В. Носач