Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А05-11936/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-11936/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Корельской А.В. по доверенности от 15.05.2008, от ответчика Рябковой А.Б. по доверенности от 29.12.2007 № 07/16-2/11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 марта 2008 года по делу № А05-11936/2007 (судья Антонова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее – ООО «АСЭП») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (далее – ОАО «АСК») о взыскании части задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные по договору от 30.12.2005 № 88-э в  период с 01.09.2007 по 30.09.2007, в сумме 12 500 руб.

Впоследствии истец неоднократно уточнял размер исковых требований и в конечном результате просил взыскать 3 309 131 руб. 04 коп. Уточнение иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 марта 2008 года требования истца удовлетворены. Взыскано с ответчика в доход федерального бюджета 27 545 руб. 65 коп. госпошлины.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: обязательства сторон по договору от 30.12.2005 № 88-э в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) прекращены с 01.05.2007, поскольку муниципальные сети переданы в аренду сетевой организации – открытому акционерному обществу «Архэнерго» (далее – ОАО «Архэнерго»); с момента передачи сетей в аренду ОАО «Архэнерго» последний получает компенсацию из бюджета на содержание арендованных сетей, в связи с этим вывод суда о том, что расходы на транспортировку электроэнергии заложены в тариф, установленный для ответчика, является несостоятельным; суд вышел за пределы заявленных требований в отношении взыскания стоимости услуг по передаче электроэнергии в размере 1 251 459 руб. 04 коп. по сетям, переданным ООО «АСЭП» в аренду МУП «МКП № 1», поскольку между ОАО «АСК»  ООО «АСЭП» отсутствует договор; истец не представил доказательства экономической обоснованности применения тарифов в размере 702,38 руб. за МВт/ч; представленные истцом документы об объеме переданной электрической энергии являются неправомерными.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, которое вынесено на основании полного и всестороннего исследования судом обстоятельств дела и правильного применения норм материального и процессуального права. Ссылается на решение суда от 24.06.2008 № А05-12679/2007, которым удовлетворены требования истца при аналогичных обстоятельствах за период с 01.05.2007 по 31.08.2007.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель истца – доводы, содержащиеся в отзыве на неё.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального Закона от 26.03.2003     № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, между истцом (электросетевая организация) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2005 № 88-э (в редакции протокола разногласий), согласно которому истец обязался оказывать потребителям, заключившим договоры энергоснабжения (купли-продажи) с ответчиком, услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим электросетевой организации на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать услуги по передаче в соответствии с порядком,  установленным договором.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали, что количество электрической энергии, передаваемой по сетям электросетевой организации,  определяется в соответствии с Перечнем точек поставки для определения объектов переданной электрической энергии через сети электросетевой организации, являющимся приложением № 2 к договору.

Согласно пункту 5.1 договора расчетным периодом для определения объема оказанных услуг является один календарный месяц (с первого по последнее число месяца).

Пунктом 5.5 договора установлено, что стоимость услуг по передаче определяется как произведение объема переданной потребителям электрической энергии и среднего тарифа на услуги по её передаче.

Постановлением Департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области № 75-э/2 от 19.12.2006 (в редакции постановления от 26.01.2007 № 2-э/23) установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «АСЭП» размере 0,70238 руб.за кВт/ч.

В приложении № 1 к договору с изменениями и дополнениями к нему стороны согласовали Перечень точек приема электрической энергии электросетевой организации, а в приложении № 2 с учетом внесенных в него изменений и дополнений – Перечень точек поставки электрической энергии через сети электросетевой организации.

Дополнением от 23.08.2006 № 10 в приложение № 2 стороны включили точки поставки   ТП 655, ТП 667, ТП 356; дополнением от 04.08.06 № 4 – ТП 624 и ТП 626. В дополнении от 09.08.2006 № 6 сторонами согласованы точки поставки ТП 605, ТП 607, ТП 609, ТП 610, ТП 608 и ТП 613; в дополнении от 14.08.2006 № 7 – ТП 741;  в дополнении от 05.08.2006 № 5 – ТП 623, ПС 4, ТП 625 и ТП 271, в дополнении от 10.08.2006 № 8 – ТП 725, ТП 726, ТП 727, ТП 728, ТП 729. Кроме того, в дополнении от 01.01.2007 № 13 с учетом протокола разногласий к нему от 07.06.2007 сторонами согласованы точки поставки энергии ТП 38, ТП 41 и ТП 47.

ОАО «АСК» 29.08.2007 направило в адрес истца предложение о внесении с 01.05.2007 изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2005 № 88-э, касающиеся исключения из состава договора точек поставки электрической энергии  в сети, от которых запитаны поселок «Цигломень», поселок «Силикатный» на ул. Силикатчиков, поселок, находящийся на пр. Лениградском, поселок «Советский», поселок «Морпорта», с чем истец не согласился.

Вывод суда первой инстанции о том, что договорные обязательства в спорный период действовали в неизмененном виде, правильный, поскольку взаимного согласия на изменение условий договора стороны не достигли.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в сентябре 2007 года истец осуществлял передачу электрической энергии в поселки «Цигломень», «Силикатный», «Советский», в трансформаторные подстанции «Транском» и ТП-331, оказав услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 1 291 814,76 руб. Данные услуги ответчиком не оплачены, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике», постановлением Департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области от 27.12.2005 № 71-э/2 утвержден Временный порядок применения тарифов на передачу электроэнергии (далее – Временный порядок), которым регулируются   взаимоотношения сетевых организаций (в том числе и истца), ОАО «Архэнерго», ОАО «АСК» и иных сбытовых организаций, продающих электрическую энергию потребителям, присоединенным к сетям сетевой организации.

На основании пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку деятельность по транспортировке электроэнергии является регулируемой, то в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ истец правомерно произвел расчет стоимости оказанных услуг с применением тарифа, установленного постановлением Департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской от 19.12.2006 № 75-э/2 в размере 721,03 руб. за МВт/ч.

Количество электроэнергии, переданной в сентябре 2007 года, определено истцом в соответствии с требованиями Закона и условиями договора от 31.12.2005 № 88-э. Бесспорных доказательств, опровергающих объем переданной истцом электроэнергии в спорный период, в деле не имеется. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела в указанной части, и апелляционная инстанция соглашается с выводами суда, сделанными на основании имеющихся в деле документов и объяснений представителей сторон.

Отказ ответчика от оплаты услуг по передаче электрической энергии до объектов поселки «Цигломень», «Силикатный», «Советский», в трансформаторные подстанции «Транском» и ТП-331, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным.

Из содержания статьи 37 Федерального Закона «Об электроэнергетике» и Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, следует, что услуги по передаче электрической энергии могут оказываться как конечным потребителям, так и сбытовой организации.

В соответствии с условиями заключенного между ООО «АСЭП» и ОАО «АСК» договора от 31.12.2005 № 88-э услуги по транспортировке электрической энергии оказаны ОАО «АСК», который в силу статьи 309 ГК РФ обязан произвести оплату оказанных услуг.

Довод ОАО «АСК» о том, что услуги по передаче электрической энергии должно оплачивать ОАО «Архэнерго», так как его сети находятся с 01.05.2007 в технологическом разрыве сетями ООО «АСЭП», правомерно отклонен судом первой инстанции и во внимание апелляционной инстанцией не принимается, поскольку на момент утверждения тарифов на 2007 год на электрическую энергию для ОАО «АСК» и тарифов на услуги по передаче электрической энергии для ОАО «Архэнерго» сети Исакогорского и Цигломенского территориальных округов находились во владении  у иного юридического лица, не являющегося сетевой организацией, поэтому на весь 2007 год затраты на транспортировку электрической энергии по сетям ООО «АСЭП» заложены в тарифы на электроэнергию, установленные для ОАО «АСК», а не в тарифы ОАО «Архэнерго».

Вместе с тем, вывод суда о том, что за услуги по передаче электрической энергии по сетям, арендованным истцом у МУП «МКП-1», оплата должна производиться по тарифам, установленным для истца, а не для МУП «МКП-1», является ошибочным. Применение истцом при расчетах стоимости услуг по передаче электроэнергии по сетям, арендованным у МУП «МКП-1», тарифа, установленного для истца в отношении других сетей, является неправомерным. В данном случае подлежит применению тариф, установленный для МУП «МКП-1», что подтверждается вступившим в законную силу решением суда  от 26.12.2007 по делу № А05-9359/2007 и постановлением кассационной инстанции от 19.05.2008 по указанному делу.

При таких обстоятельствах доводы жалобы в указанной части являются обоснованными.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению только в сумме 2 118 974 руб. 26 коп. В остальной части иска следует отказать.

В остальной части жалобы доводы, изложенные в ней, были предметом тщательного исследования судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

В связи с частичным удовлетворением иска и апелляционной жалобы судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 марта 2008 года по делу № А05-11936/2007 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» 2 118 974 руб. 26 коп. основного долга и 500 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в доход федерального бюджета 17 458 руб. 80 коп. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» в доход федерального бюджета 10 086 руб. 86 коп. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» в пользу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» 360 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                            О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                         И.Н. Моисеева

Е.В. Носач