Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А13-694/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-694/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновской А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Цем-Сервис» Горохова Р.В. по доверенности от 10.09.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крок К» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 мая 2008 года по делу                № А13-694/2008 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Цем-Сервис» (далее – ООО «ТД «Цем-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крок К» (далее – ООО «Крок К») о взыскании 1 760 000 руб. задолженности по договору займа от 23.08.2006, 65 200 руб. процентов за пользование займом и 74 802 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 15.05.2008 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Крок К» в пользу ООО «ТД «Цем-Сервис» взыскано 1 896 770 руб. 80 коп., из них: 1 760 000 руб. задолженности по договору займа, 65 200 руб. процентов за пользование займом и 71 570 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 964 руб. 30 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Крок К» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания суммы займа в размере 1 760 000 руб. и 71 570 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального права, поскольку дана неправильная оценка договорным правоотношениям между сторонами. Приложение № 1, подписанное истцом и ответчиком, не изменяет содержание и условия договора займа, поэтому взыскание задолженности и процентов необоснованно.

ООО «ТД «Цем-Сервис» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «Крок К» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя ООО «ТД «Цем-Сервис», исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.08.2006 ООО «ТД «Цем-Сервис» (заимодавец) и ООО «Крок К» (заемщик) заключили договор займа № 01/08, согласно которому ООО «ТД «Цем-Сервис» обязалось предоставить            ООО «Крок К» денежную сумму в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в сроки согласно условиям настоящего договора.

В приложении № 1 к договору, подписанному истцом и ответчиком, стороны определили иные сроки возврата займа и суммы процентов. Выплата в погашение займа составляет 1 760 000 руб., сумма процентов – 268 013 руб.

Поскольку заемщик к установленному в приложении № 1 сроку сумму займа не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции считая требования истца обоснованными, удовлетворил иск, уменьшив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Платежными поручениями от 23.08.2006 № 140 на сумму 1 000 000 руб., от 21.09.2006 № 166 на сумму 700 000 руб., от 17.10.2006 № 191 на сумму 60 000 руб. истец перечислил в адрес ООО «Крок К» в общей сумме                 1 760 000 руб.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотреные договором займа. Если иное не установлено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункты 1, 3 статьи 810 ГК РФ).

Факт передачи истцом ответчику взаем взыскиваемой суммы подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО «Крок К».

Доказательств возврата ответчиком истцу полученных заемных средств в заявленном ко взысканию размере в деле не имеется и ООО «Крок К» не представлено.

ООО «Крок К» в период с августа 2006 года по май 2007 года производило оплату процентов по договору. Однако непосредственно возврат суммы займа в установленные приложением № 1 к договору сроки не производился. С июня 2007 года ответчик перестал платить и проценты по договору займа.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате процентов и непосредственно займа послужило основанием для предъявления требования возврата займа и процентов по нему претензией от 17.01.2008. Обязательства по возврату займа в установленный в претензии срок – 28.01.2008 добровольно не исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Наличие у ответчика просрочки в возврате ООО «ТД «Цем-Сервис» заемных средств, а также представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждаются материалами дела. Контррасчет размера процентов ООО «Крок К» не представлен.

Доводы подателя жалобы о том, что приложение № 1 к договору от 23.08.2006 не изменяет содержание и условия договора займа и в связи с чем взыскание задолженности в заявленном размере необоснованно, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку при заключении договора стороны установили, что порядок и сроки возврата займа устанавливаются в приложении № 1 к договору. Исходя из анализа и буквального толкования данного приложения следует, что стороны установили порядок ежемесячной уплаты процентов за пользование займом и определили, что возврат займа должен производиться частями начиная с июня 2007 года, а также согласовали ежемесячные суммы возврата займа.

Приложение № 1, в котором содеражатся изменения в порядок возврата займа, со стороны ООО «Крок К» подписано директором Лысюк С.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрело законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Так как ООО «Крок К» не исполнило обязательств по возврату займа, суд с учетом условий договора займа и на основании названных норм правомерно удовлетворил исковые требования.

Пунктом 3.1. договора от 23.08.2006 установлены проценты за пользование займом в размере 16% в год. Сроки уплаты процентов согласованы приложением № 1 к договору. Задолженность по процентам составляет               65 200 руб., документально подтверждена и подлежит взысканию в соответствии со статьей 809 ГК РФ.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Вывод суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению за просрочку уплаты как процентов, так и непосредственно суммы займа с июня 2007 года, является правомерным и подтвержденным представленными материалами дела по состоянию на 06.02.2008 в размере 71 570 руб. 80 коп.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 мая 2008 года по делу № А13-694/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крок К»– без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева