Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по делу n А05-8936/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 ноября 2007 года                 г. Вологда                         Дело № А05-8936/2007

Резолютивная часть постановления вынесена 08 ноября 2007 года.

         Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2007 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего      Пестеревой   О.Ю.,  судей  Магановой Т.В.,           Осокиной  Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 сентября 2007 года по делу  № А05-8936/2007 (судья Звездина Л.В.),

 у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма ТОРН» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма ТОРН» (далее – общество, ООО «Фирма ТОРН») к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее – инспекция,  инспекция ФНС России по г. Архангельску) о признании недействительным решения от 21.08.2007 № 15443 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

Определением  Арбитражного суда Архангельской области от 06 сентября 2007 года по делу № А05-8936/2007 ходатайство ООО «Фирма ТОРН» удовлетворено, действие решения инспекции от 21.08.2007 № 15443 приостановлено до рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Инспекция ФНС России по г. Архангельску с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия решения отказать, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер по настоящему делу не может затруднить реальное исполнение судебного акта в будущем; отсутствуют убедительные основания полагать, что по окончании разбирательства по делу у общества будет достаточно средств для исполнения решения инспекции, суд не обязал общество представить встречное обеспечение.

Инспекция, общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Общество отзыв на  апелляционную жалобу не представило.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 05 сентября 2007 года ООО «Фирма ТОРН» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску о признании недействительным решения от 21.08.2007 № 15443 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

Одновременно общество обратилось с ходатайством о приостановлении действия указанного решения инспекции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения, что также является обеспечительной мерой.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Необходимость принятия обеспечительных мер общество обосновывает тем, что непринятие судом обеспечительных мер по настоящему делу может затруднить исполнение судебного акта, поскольку пени в сумме  28 594 рублей 06 копеек, законность предъявления к взысканию которых оспаривается в суде, могут быть уже взысканы на дату вступления решения суда в законную силу, а также причинить значительный имущественный ущерб обществу.

В обоснование данных доводов в материалах дела имеются сведения об открытых (закрытых) счетах общества в кредитных организациях, а также об остатках денежных средств на расчетных счетах общества в банках.

Данными документами подтверждается сложное финансовое положение общества, в отношении которого введена процедура банкротства - внешнее управление.

Кроме того, по мнению общества, взыскание оспариваемой суммы повлечет нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, затруднит производственную деятельность общества, воспрепятствует реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, и восстановлению платежеспособности общества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) указано, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами.

Также в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Судом учтены разумность и обоснованность требования общества о применении обеспечительных мер, вероятность причинения ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, соблюдение баланса интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Таким образом, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 272 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                      п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 сентября 2007 года по делу № А05-8936/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий                                                      О.Ю. Пестерева

Судьи                                                                                    Т.В. Маганова

                                                                                             Н.Н. Осокина