Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А52-151/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2008 года

г. Вологда

Дело № А52-151/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновской А.А.,

при участии от закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Псков» Трофимова А.А. по доверенности от 30.05.2007 № 276,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Псков» на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 марта 2008 года по делу               № А52-151/2008 (судья Жупанова Л.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Псков» (далее –                         ЗАО «РОСТЭК-Псков») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (далее – СЗМО РФФИ) о взыскании 1 029 411 руб. 18 коп., в том числе 827 833 руб. 86 коп. основного долга и 201 577 руб. 32 коп. пеней, начисленные за период с 11.04.2006 по 29.01.2008, за нарушение сроков оплаты услуг по хранению.

Решением суда от 17.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО «РОСТЭК-Псков» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя жалобы, судом сделан неправильный вывод о недоказанности истцом факта хранения материальных ценностей в рамках договора от 01.01.2006 № 3/1. Суд неправомерно указал, что предметом договора является хранение материальных ценностей, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых затруднительно до окончания уголовного дела. Кроме того, безосновательным является вывод суда о непредставлении доказательств, подтверждающих полномочия представителя СЗМО РФФИ Сергеева О.В. Суд не принял во внимание обстоятельство, что истец использовал все возможные правовые основания для надлежащего оформления документов и подписания акта выполненных работ уполномоченными лицами.

СЗМО РФФИ надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 ЗАО «РОСТЭК-Псков» (хранитель) и СЗМО РФФИ (поклажедатель) заключили договор хранения              № 3/1, в соответствии с которым хранитель обязался принять переданные ему поклажедателем материальные ценности (являющиеся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно) по акту приема-передачи на хранение, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги.

В разделе 2 договора стороны согласовали условия о стоимости, сроках и порядке расчетов. Поклажедатель оплачивает хранителю расходы, связанные с хранением материальных ценностей, в пределах необходимых и подтвержденных затрат, на основании калькуляции (Приложение № 3) затрат на услуги, представляемые по хранению товаров и транспортных средств и прейскуранта цен, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1.) Согласно Приложению № 3 стоимость хранения груза в помещении хранителя в городе Себеже за 1 кв.м. составляет 0,8 евро в сутки. Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что поклажедатель оплачивает хранителю за хранение переданных материальных ценностей и возмещает транспортные расходы за счет средств вырученных от реализации товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), хранящихся на складе хранителя, в течение 5 суток после подписания акта выполненных работ и выставления счета-фактуры, по возврату ТМЦ с хранения. Расчеты по договору производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на день подписания акта выполненных работ (пункт 2.4.). Товарно-материальные ценности отпускаются со склада после подписания акта выполненных работ и оплаты затрат по хранению (пункт 2.5.). В пункте 3.2. договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты в сроки, установленные настоящим договором, поклажедатель уплачивает пени в размере 0,1% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

ЗАО «РОСТЭК-Псков» в 2005 - 2006 годах приняло на хранение материальные ценности, что подтверждается актами приема-передачи материальных ценностей.

В период с марта 2006 года по октябрь 2007 года материальные ценности возвращены с хранения, в подтверждение чего истцом представлены акты приема-передачи материальных ценностей, акты приемки выполненных работ.

Истец выставил ответчику для оплаты счета-фактуры от 05.04.2006               № С-000598, от 05.10.2006 № С-А01948, № С-А01949, № С-А01950; от 09.11.2006 № С-002202; от 28.09.2007 № 0-002324, № С-002325, № 0002326,    № С-002327 и от 25.10.2007 № С-П02304.

Поскольку ответчик не оплатил услуги по хранению материальных ценностей, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 827 833 руб. 86 коп. и пени в сумме 201 577 руб. 32 коп.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отношения между сторонами регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), однако обоснованно не нашел оснований для применения данных правовых норм, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение обязанностей по заключенному договору.

В соответствии с пунктом 1.3. спорного договора хранитель отпускает материальные ценности поклажедателю или по письменному распоряжению поклажедателя третьим лицам.

Истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия лица подписавшего акты выполненных работ от 01.07.2006 (к счету-фактуре            № С-А01948), от 07.11.2006 (к счету-фактуре № С-002202), от 20.06.2006 (к счету-фактуре № С-002324), от 17.05.2006 года (к счету-фактуре № С-002325), от 01.07.2006 года (к счету-фактуре № С-002326 и к счету-фактуре                    № С-002327). Срок действия представленной истцом доверенности от 29.12.2005 78 ВД 262759, удостоверенной нотариусом нотариального округа города Санкт-Петербурга (реестровый № 1-2743) истек 01.03.2006. Срок действия представленной истцом доверенности от 31.08.2006, удостоверенной нотариусом нотариального округа города Пскова и Псковского района реестровый № Д-2103, истек 01.11.2006.

Истцом к счету-фактуре от 25.10.2007 № С-П02304 приобщены: акт возврата материальных ценностей и акт выполненных работ от 25.10.2007, в которых указана доверенность от 02.07.2007 №13/547, выданная Сергееву О.В. Истцом в качестве документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего акты от 25.10.2007, представлена доверенность от 24.07.2007, выданная Сергееву О.В. руководителем филиала Российского фонда федерального имущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области. В указанной доверенности имеется запись о том, что она недействительна без копии доверенности от 02.07.2007 № 13/547, выданной ответчиком руководителю филиала юридического лица.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в нарушении статьи 187 ГК РФ указанные доверенности, выданные в порядке передоверия руководителем филиала, нотариально не удостоверена. Более того, как следует из письма от 14.06.2006 № 2545-ЗЗи, Сергеев О.В. с 09.06.2006 не являлся сотрудником ответчика.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно не принял указанную выше доверенность во внимание, поскольку она не соответствует требованиям действующего законодательства.

Суд правомерно не принял довод истца о том, что доверенность от 24.07.2007, выданная руководителем филиала на осуществление действий не от имени юридического лица, а от имени филиала, соответствуют требованиям статьи 185 ГК РФ, поскольку представительства и филиалы не являются юридическими лицами, а гражданские права и обязанности могут приобретать только физические и юридические лица по основаниям, указанным в статье 8 ГК РФ.

Как следует из представленных истцом актов приема-передачи, материальные ценности передавались на хранение до заключения спорного договора и в большинстве случаев со ссылками на другие договоры, заключенные между сторонами от других дат для хранения других материальных ценностей.

Сторонами в материалы дела представлены договоры от 31.03.2004 № 62, от 11.01.2005 № 30, от 10.01.2005 № 23. Проанализировав условия указанных договоров, суд установил, что они имеют различный предмет договора и различную стоимость услуг по хранению. Согласно пункту 6.3. указанных договоров, они продолжают действовать до полного исполнения сторонами своих обязательств. Доказательства их изменения, расторжения или прекращения действия в связи с заключением новых договоров в суд не представлены. В тексте договора от 01.01.2006 № 3/1 также нет ссылок на то, что его действие распространяется на отношения, возникшие до его заключения.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал, что хранение осуществлялось именно в рамках договора от 01.01.2006 № 3/1, предусматривающего хранение материальных ценностей, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к спорным отношениям должны применяться условия действующих до настоящего времени договоров, заключенных с целью хранения материальных ценностей, обращенных в федеральную собственность, и стоимость услуг по хранению должна определятся в соответствии с пунктом 2.1 того договора хранения, который действовал в момент возникновения обязательств по хранению.

Поскольку истцом не представлены в суд доказательства выставления ответчику на основании пункта 2.3 спорного договора счетов-фактур, указанных в исковом заявлении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано исполнение обязанностей, предусмотренных данным договором, и, следовательно, обязанность ответчика оплатить оказанные услуги в заявленной сумме.

В связи с тем, что истцом не доказана просрочка исполнения ответчиком обязанности по оплате, следовательно, не подлежит взысканию с ответчика и сумма пеней.

Поскольку истец не доказал, как того требует статья 65 АПК РФ, обстоятельств, на которые он ссылался как на основание своих требований, ему в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нарушений норм материального или процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 марта 2008 года по делу № А52-151/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Псков» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева