Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А05-2169/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-2169/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Фокина Николая Васильевича Короткого В.Н. по доверенности от 06.12.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фокина Николая Васильевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2008 года по делу           № А05-2169/2008 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Фокин Николай Васильевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее – Банк) о признании незаключенным договора от 21.11.2005 № 0548/124-7.2 об ипотеке.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Регистрационная служба).

Решением суда от 13.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель Фокин Н.В. с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт о признании договора об ипотеке незаключенным. По мнению подателя жалобы, суд неправильно оценил представленные доказательства сторон, не установил, у какой из сторон находится заложенное имущество, и пришел к неправильному выводу о том, что указание данного обстоятельства не является обязательным условием договора залога. В договоре не определена точная залоговая стоимость здания дома быта, в связи с чем неправильным является вывод суда о размере залоговой стоимости предмета договора.

Представитель Фокина Н.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Банк и Регистрационная служба надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя Фокина Н.В., исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.11.2005 предприниматель Фокин Н.В. и Банк заключили договор об ипотеке № 0548/124-7.2, в соответствии с которым обеспечивается надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 21.11.2005 № 0548/124, соглашению о неустойке от 21.11.2005         № 0548/124-16, заключенных между залогодержателем и предпринимателем Биневской Ириной Николаевной.

Согласно пункту 1.1. договора об ипотеке залогодатель передает в залог недвижимое имущество – здание дома быта, земельный участок, функционально обеспечивающий закладываемое здание дома быта, характеристики и залоговая стоимость которого определены в статье 3 договора об ипотеке и приложении № 1 к договору.

В пункте 2.3. приложения № 1 к договору об ипотеке от 21.11.2005         № 0548/124-7.2 предусмотрено, что залоговая стоимость земельного участка, функционально обеспечивающего закладываемое здание, определена сторонами в размере 1000 руб. и включена в залоговую стоимость имущества, указанного в пункте 3.2. договора.

Договор об ипотеке зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 20.12.2005, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись за № 2929-18/003/2005-А53.

Истец, считая, что договор ипотеки противоречит статье 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку сторонами договора не определена залоговая стоимость здания дома быта и договор не содержит обязательного условия о том, у какой из сторон находится заложенное имущество, обратился в суд с настоящим иском. По мнению истца, спорный договор считается незаключенным.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, считая, что договор содержит существенные условия, предусмотренные гражданским законодательством, следовательно, отсутствуют основания для признания его незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Пунктом 1.1. договора об ипотеке предусмотрено, что залогодатель передает в залог недвижимое имущество, качественная характеристика и залоговая стоимость которого определены в приложении № 1 к договору об ипотеке. Пункты 3.1., 3.3. договора об ипотеке, приложение № 1 к договору содержат наименование передаваемого в залог недвижимого имущество, его местонахождение (адрес), площадь, инвентарный номер. Следовательно, договор содержит данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в залог.

Согласно пункту 3.2. договора стороны установили залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог, в соответствии с условиями договора об ипотеке в размере 1 870 000 руб., а залоговая стоимость земельного участка функционально обеспечивающего закладываемое здание, составляет 1000 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции, что именно залоговая стоимость является оценкой заложенного здания дома быта и земельного участка, которую стороны договора об ипотеке по соглашению между собой установили предмету ипотеки.

Доводы подателя жалобы о том, что в договоре ипотеки не указано у какой из сторон находится залоговое имущество, необоснованны и противоречат нормам материального права.

В соответствии с пунктом 3.3. данного договора определено, что местоположение здания дома быта и земельного участка, функционально обеспечивающего закладываемое здание: Россия, Архангельская область, Ленский район, поселок Урдома, улица Седунова, дом 7. Залогодатель несет обязанность по обеспечению сохранности предмета ипотеки в полном объеме и вправе использовать предмет ипотеки в соответствии с его назначением.

Исходя из данных условий договора следует, что предмет залога находится у залогодателя. Кроме того, согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.

Договор ипотеки зарегистрирован в Регистрационной службе (регистрационная запись № 29-29-18/003/2005-453).

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции, что договор ипотеки содержит все существенные условия договора, в связи с чем данный договор от 21.11.2005 № 0548/124-7.2 соответствует действующему законодательству и не может быть признан незаключенным.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2008 года по делу № А05-2169/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фокина Николая Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева