Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А13-6222/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2008 года                          г.Вологда                  Дело № А13-6222/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от ООО «ДРИМ Вологда» Шилова А.С. по доверенности от 23.06.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДРИМ Вологда» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря 2007 года по делу № А13-6222/2007 (судья Сальников Е.Г.),

у с т а н о в и л :

администрация города Вологды (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодское рекламное агентство» (далее – ООО «Вологодское рекламное агентство») об обязании убрать рекламную конструкцию.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря 2008 года требования истца удовлетворены. Взыскано с ответчика в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «ДРИМ Вологда» (далее – ООО «ДРИМ Вологда») с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм процессуального права. Жалобу обосновывает тем, что решение принято в отношении прав и законных интересов лица, не привлеченного к рассмотрению дела, поскольку ООО «ДРИМ Вологда» в соответствии с договором купли-продажи от 29.03.2007 приобрело у ООО «Вологодское рекламное агентство» рекламную конструкцию, с требованием о демонтаже которой Администрация обратилась в суд.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Указывает, что уведомления о заключении договора купли-продажи рекламной конструкции не получала, с заявлением о разрешении на установку и эксплуатацию рекламной конструкции ООО «ДРИМ Вологда» не обращалось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ДРИМ Вологда» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителя ООО «ДРИМ Вологда», исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Администрация 20.07.2005 выдала ответчику разрешение на установку рекламной конструкции на Окружном шоссе, вблизи Кирпичного завода.

В дальнейшем разрешение продлено до 02.05.2007.

После истечения срока разрешения ответчик рекламное сооружение не демонтировал, что явилось основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, ссылаясь на пункты 9 и 22 статьи 19 Федерального закона «О рекламе», обязал ООО «Вологодское рекламное агентство» демонтировать рекламную конструкцию, расположенную на Окружном шоссе, вблизи Кирпичного завода.

Пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда.

Апелляционная инстанция не усматривает нарушений судом норм процессуального права при принятии решения.

ООО «ДРИМ Вологда» в обоснование апелляционной жалобы представило договор купли-продажи рекламных конструкций от 29.03.2007, заключенный между ответчиком и подателем жалобы, согласно которому ООО «Вологодское рекламное агентство» (продавец) обязуется передать в собственность ООО «ДРИМ Вологда» (покупатель), а покупатель – принять и оплатить рекламные конструкции в количестве 15 (пятнадцать) штук.

В соответствии с пунктом 2.2.1 покупатель обязан принять рекламные конструкции в месте их размещения по акту приема-передачи.

Общая стоимость продаваемого имущества на основании пункта 3.2 договора составляет 238 000 руб.

Податель жалобы в доказательство оплаты договора купли-продажи от 29.03.2007 ссылается на платежное поручение от 10.04.2007 № 003, которое имеется в материалах дела (л.д. 44).

Согласно пункту 2.1.1 договора купли-продажи ответчик передает ООО «ДРИМ Вологда» 15 рекламных конструкций, в том числе рекламную конструкцию арочного типа, расположенную по адресу г. Вологда, Окружное шоссе. Однако в заявлении от 13.09.2004 ООО «Вологодское рекламное агентство» просило согласовать установку рекламных конструкций (арки) размерами 3х12 м по адресам: Окружное шоссе, вблизи дома № 2 и Окружное шоссе, в районе Кирпичного завода. Администрация обратилась с иском о демонтаже рекламной конструкции, размещенной на Окружное шоссе, в районе Кирпичного завода.

Таким образом, из представленного договора купли-продажи рекламных конструкций от 29.03.2007 не следует, что ООО «ДРИМ Вологда» приобрело у ООО «Вологодское рекламное агентство» именно ту рекламную конструкцию, о демонтаже которой просила Администрация.

Платежное поручение от 10.04.2007 № 003 не подтверждает оплату по договору от 29.03.2007, поскольку отсутствует отметка о списании денежных средств со счета ООО «ДРИМ Вологда». Акт приема-передачи рекламных конструкций ООО «ДРИМ Вологда» к апелляционной жалобе приложен не был, представлен только в судебном заседании апелляционной инстанции. Поскольку данный акт вызвал у суда сомнения относительно его достоверности и даты составления, апелляционная инстанции указанный документ в качестве доказательства не приняла.

Кроме того, в нарушение требований Федерального закона «О рекламе» ООО «ДРИМ Вологда» после заключения договора купли-продажи от 29.03.2007 не обратилось в Администрацию за получением разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

С учетом изложенного подателем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие передачу в его собственность спорной рекламной конструкции, следовательно, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Требования Администрации удовлетворены судом правомерно в соответствии с действующим законодательством.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря 2007 года по делу № А13-6222/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДРИМ Вологда» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                         И.Н. Моисеева

Е.В. Носач