Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по делу n А13-4798/2007. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 ноября 2007 года                   г. Вологда                        Дело № А13-4798/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Виноградовой Т.В., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

при участии от заявителя Семеновой И.А. по доверенности от 17.04.2006 № 825/01-13, Тихомирова О.В. по доверенности от 20.06.2007 № 1309/01-13, от ООО «Компания «Ароматы вин» Суслова А.В. по доверенности от 12.02.2007 № 02, Чуксана В.В. по доверенности от 02.07.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Ароматы вин» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 сентября 2007 года (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л:

Департамент продовольственных ресурсов, торговли и услуг Вологодской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Ароматы вин» (далее – ООО «Компания «Ароматы вин», общество) об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции серии АА № 000669 регистрационный номер 630 от 30.06.2006.

Решением Арбитражного суда Вологодской области по делу от 12.09.2007 требования Департамента удовлетворены, оспариваемая лицензия аннулирована.

ООО «Компания «Ароматы вин» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить и в удовлетворении требований об аннулировании лицензии отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, отсутствие в действиях общества нарушений, предусмотренных пунктом 3 статьи 20 Федерального закона «О государственном регулировании производства и обороте этилового спирта и алкогольной и спиртосодержащей продукции». Считает неустановленным факт продажи алкогольной продукции без маркировки в административном производстве. Полагает, что отсутствуют основания для аннулирования лицензии, и обращение Департамента с подобным заявлением считает преждевременным.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Департаментом обществу выдана лицензия серии АА № 000669, регистрационный номер 630, от 30.06.2006 со сроком действия с 30.06.2006 по 29.06.2011 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (далее – лицензия).

Должностными лицами межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – инспекция ФНС) совместно с сотрудниками Управления внутренних дел г. Вологды 10.04.2007 на основании решения от 10.04.2007 № 480 проведена проверка принадлежащей обществу торговой точки, расположенной по адресу: г. Вологда, Окружное шоссе, д.23. В ходе проверки оформлены протокол осмотра от 10.04.2007, протокол изъятия вещей и документов от 10.04.2007.

По результатам проверки должностным лицом инспекции ФНС в отношении общества составлен акт проверки правильности маркировки алкогольной и табачной продукции, легальности их происхождения от 10.04.2007         № 000152 и протокол об административном правонарушении от 11.04.2007     № 51.

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет хранение и розничную продажу следующей алкогольной продукции импортного производства без маркировки акцизными марками установленного образца: настойки горькой «Перцовая с медом» производство Украина, изготовитель ДП «Имидж Холдинг», дата розлива 28.06.2006, емкость 0,7 л, содержание спирта 40%, цена 185,00 руб., в количестве двух бутылок; водки классической «Хортица», производство Украина, изготовитель ДП «Имидж Холдинг», дата розлива 23.09.2005, емкость 0,5 л, содержание спирта 40%, цена 135,00 руб., в количестве одной бутылки; вина красного столового полусладкого «Веселая вдова», производство Германия, дата розлива 28.06.2006, емкость 3,0 л, содержание спирта 9,5%, цена 560,00 руб., в количестве одного пакета.

Департамент, рассмотрев поступившие в отношении общества материалы проверки правильности маркировки алкогольной и табачной продукции, легальности их происхождения, установил, что ответчик осуществлял оборот алкогольной продукции без маркировки, в связи с чем вынес решение от 22.06.2007 о направлении в арбитражный суд заявления об аннулировании лицензии и обратился с таким заявлением.

Решением Департамента от 26.06.2007 действие лицензии приостановлено до вступления в законную силу решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности; об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.95 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

Под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции Закон № 171-ФЗ определяет закупку (в том числе импорт), поставку (в том числе экспорт), хранение и розничную продажу (пункт 16 статьи 2).

В силу пункта 1 статьи 6 Закона № 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится, в частности, определение порядка лицензирования и выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Вологодской области от 06.12.2005 № 1262 «О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Вологодской области» выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий возложены на Департамент продовольственных ресурсов, торговли и услуг Вологодской области.

Пунктом 4.6 Положения о порядке лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Вологодской области, утвержденного указанным выше постановлением Правительства области, лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа, выдавшего лицензию.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в частности, без маркировки в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации; алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) на таможенную территорию Российской Федерации, маркируется акцизными марками. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции.

Маркировка иной алкогольной продукции, а также маркировка иными, не предусмотренными данным Федеральным законом марками, не допускается.

Федеральная специальная марка и акцизная марка в силу пункта 3 статьи 12 Закона № 171-ФЗ являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 данной статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Требования к образцам акцизных марок для маркировки алкогольной продукции утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 № 786 «Об акцизных марках для маркировки алкогольной продукции».

Частью 6 статьи 12 Закона № 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.04.2007 общество осуществляло розничную продажу алкогольной продукции импортного производства без маркировки акцизными марками.

Пунктом 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ установлен перечень оснований аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, одним из таких оснований является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона № 171-ФЗ либо с поддельными марками.

Из указанной нормы права не следует, что факт совершения правонарушения является достаточным основанием для аннулирования лицензии. Положения пункта 3 статьи 20 закона № 171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии указанных в ней условий принять решение об аннулировании лицензии.

Следовательно, суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиться формальной констатацией факта оборота алкогольной продукции без акцизных марок, не выясняя фактических обстоятельств совершения данного нарушения.

Вместе с тем действующие нормы права не содержат в качестве условия принятия решения об аннулировании лицензии применение в отношении юридического лица санкций, предусмотренных КоАП РФ. В связи с этим доводы ОАО «Компания «Ароматы вин», указанные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

На основании конкретных обстоятельств дела и крайне незначительного объема немаркированной алкогольной продукции, находившейся в розничной торговле, суд апелляционной инстанции считает, что применение к обществу в рассматриваемом случае такой меры, как аннулирование лицензии не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, а также не является необходимой мерой для защиты экономических интересов Российской Федерации. В связи с чем считает, что решение судом первой инстанции вынесено без учета указанных обстоятельств и подлежит отмене.

В данном случае в качестве основания для обращения Департамента в суд с заявлением об аннулировании лицензии указан оборот обществом алкогольной продукции без акцизных марок. Поэтому ссылка в решении суда на наличии других нарушений общества в сфере оборота алкогольной продукции (предупреждение Департамента от 21.02.2007 № 380/06-1-10, предписание Департамента от 28.05.2007 № 1119/06-1-10, информационные письма общества об устранении нарушений от 28.05.2007), является ошибочной.

Руководствуясь статьей 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 сентября 2007 года по делу № А13-4798/2007 отменить.

В удовлетворении заявления Департамента продовольственных ресурсов, торговли и услуг Вологодской области об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции серии АА № 000669 регистрационный номер 630 от 30.06.2006 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Ароматы вин» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 05.10.2007 № 1533.

Председательствующий                                                            В.А. Богатырева

Судьи                                                                                               Т.В. Виноградова

                                                                                                          О.Ю. Пестерева