Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n А52-4928/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2008 года

г. Вологда

Дело № А52-4928/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Кеося Е.Н.,

при участии от истца – Диановой С.И.  по доверенности от 15.01.2008             № 7, от ответчика – Скляра И.М., Николаенко А.Ю. по доверенности от 09.07.2008 № 522,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Апекс-Авто» на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 апреля 2008 года по делу № А52-4928/2007 (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Псковэлектросвар» (далее –                       ЗАО «Псковэлектросвар») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу «Апекс-Авто» (далее –                       ЗАО «Апекс-Авто») о взыскании 347 226 руб. 99 коп., в том числе 290 800 руб. – стоимости автомобиля марки ГАЗ 3302,  55742 руб. 43 коп. – убытков,                 648 руб. 56 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, а также 5000 руб. расходов по уплате за экспертизу.

Решением суда от 29 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены частично в размере 290 800 руб. стоимости автомобиля, 4187 руб. 46 коп. расходов по уплате за экспертизу и по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд также возвратил автомобиль марки ГАЗ 3302 регистрационный знак М 621 ВТ 60 ЗАО «Апекс-Авто».

ЗАО «Апекс-Авто» с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что критерием существенного нарушения требований к качеству товара согласно  пункту 2 статьи                          475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является возможность осуществления ремонтных работ в разумный срок, а не фактически затраченное на устранение недостатков время. Поскольку ЗАО «Псковэлектросвар» считает существенным недостатком автомобиля неисправность двигателя, с точки зрения подателя жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы оснований иска, основывая свое решение о наличии в принадлежащем истцу автомобиле недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат по времени. Указывает на то, что вывод эксперта о целесообразности проведения замены двигателя вместо его  ремонта носит рекомендательно-предположительный  характер.

Представитель ЗАО «Апекс-Авто» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

ЗАО «Псковэлектросвар» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ЗАО «Апекс-Авто» и ЗАО «Псковэлектросвар», арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – частичной отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела,  26.03.2007 заключен договор                  купли-продажи № 26/03,  в соответствии с которым истец приобрел у ответчика два автомобиля марки ГАЗ-3302 стоимостью 290 800 руб. каждый.

Оплата по указанному договору произведена полностью платежным поручением от 28.03 2007 № 1254.

Согласно пунктам 6.1. и 6.2. названного договора качество автомобиля должно соответствовать ГОСТу и ТУ, указанным в руководстве эксплуатации. Гарантийный срок эксплуатации установлен один год с момента получения покупателем (истцом) автомобиля или 30 000 км пробега.

ЗАО «Псковэлектросвар»  15.10.2006 в соответствии с договором № 6398 передало ЗАО «Апекс-Авто» один из приобретенных автомобилей – регистрационный знак М 621 ВТ 60, идентификационный номер –                            Х 9633020072207095, марка (модель) – ГАЗ 3302, категория ТС; В, год выпуска –2007, модель двигателя –  40522S, номер двигателя – 73027223, кузов коляска             № 33020070435899, цвет – белый, свидетельство о регистрации –                                 ТС 60 ОХ 987959, выданное 23.04.2007, паспорт транспортного средства                   52 ММ 893524 в гарантийный ремонт в связи с наличием у него дефекта –  гидроудара.

В период проведения ЗАО «Апекс-Авто»  ремонта 20.11.2007                         ЗАО «Псковэлектросвар»  предъявило ему  требование об отказе от договора от 26.03.2007 № 26/03  в части приобретения данного автомобиля и возврата уплаченной за него денежной суммы.

Письмом от 28.11.2007 № 953 ЗАО «Апекс-Авто»  отказалось от возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы и заверило истца о завершении ремонтных работ в кратчайшие сроки.

ЗАО «Апекс-Авто»  письмом от 11.12.2007 № 1001 уведомило                   ЗАО «Псковэлектросвар» о завершении ремонта автомобиля.

Отказ ЗАО «Апекс-Авто» от возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы послужил основанием для обращения ЗАО «Псковэлектросвар» в суд с исковыми требованиями на основании статей 15, 393, 395, пункта 2 статьи 475 ГК РФ о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 479 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из доказанности факта поставки ответчиком автомобиля ненадлежащего качества и учитывал положения пункта 2 статьи  475 ГК РФ. Суд посчитал доказанным факт наличия у автомобиля недостатков, которые в соответствии с положениями пункта 2 статьи 475 ГК РФ являются существенными нарушениями требований к качеству автомобиля. При этом в качестве доказательств наличия существенных недостатков суд принял  длительный срок нахождения автомобиля в ремонте с 15.10.2007 по 11.12.2007 и заключение автотехнической экспертизы, согласно которому при данных повреждениях целесообразней произвести замену двигателя, чем его ремонт, а также ранее проводившийся гарантийный ремонт автомобиля. Данные доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что обнаруженные у автомобиля недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда.

В силу положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ критерием существенности нарушения требований к качеству товара является невозможность устранения недостатков без несоразмерных затрат времени. Следовательно, доказательством данного критерия служит продолжительность ремонтных работ, а не время нахождения автомобиля на станции технического обслуживания. Согласно заключению эксперта общее время ремонта двигателя составляет 31,8 нормо-часа.  Данная продолжительность ремонта не может расцениваться как несоразмерные затраты времени.

Заключение эксперта о замене двигателя  носит рекомендательно-предположительный характер (с точки зрения целесообразности) и не может служить доказательством наличия у автомобиля  существенных недостатков.

Произведенный 06.09.2007 гарантийный ремонт автомобиля также не является доказательством наличия у автомобиля существенных нарушений требований к качеству, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ такими существенными нарушениями являются  недостатки, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения. В данном случае ремонты в сентябре 2007 года и в октябре-декабре 2007 года  производились в связи с наличием у автомобиля различных недостатков.

Суд апелляционной инстанции считает, что  покупатель не доказал наличие тех оснований, с которыми закон связывает возможность предъявления покупателем требования о возврате  товара в соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ.

Кроме этого, истец  в исковом заявлении в качестве основания иска указал, что требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ им заявлены в связи с отказом ответчика произвести замену двигателя. Ни в исковом заявлении, ни в ходе судебных заседаний истец не ссылался на продолжительность проведения ремонтных работ, повторный ремонт как на критерии существенности нарушения требований к качеству товара.

Из материалов дела усматривается, что в период гарантийного обслуживания автомобиля ответчик по требованию истца  произвел ремонт двигателя, то есть  безвозмездно устранил недостатки,  проявившиеся при эксплуатации автомобиля. Таким образом, истец реализовал право, предоставленное ему статьей 475 ГК РФ, и не вправе предъявлять продавцу иные требования, связанные с теми же недостатками товара. Доказательств того, что он требовал замены двигателя, а не проведение его ремонта, истец суду не представил.

Кроме того, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что недостатки, проявившиеся при эксплуатации автомобиля, носят устранимый характер. Связь указанных недостатков с какими-либо производственными дефектами товара или его частей не доказана.

Доводы подателя жалобы принимаются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что решение  суда первой инстанции на основании пунктов 3 и 4                 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в части взыскания стоимости автомобиля, расходов по уплате за экспертизу и  государственной пошлины, а также возврата автомобиля. Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании  стоимости автомобиля, расходов  за экспертизу и  государственной пошлины не имеется.

В связи с   удовлетворением апелляционной жалобы расходы истца по госпошлине за ее рассмотрение подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 апреля 2008 года по делу №А52-4928/2007 отменить в части взыскания с закрытого акционерного общества «Апекс-Авто» в пользу закрытого акционерного общества «Псковэлектросвар» 290 800 рублей основного долга (стоимости автомобиля),  4187 рублей 46 копеек расходов по уплате за экспертизу и  7072 рублей 24 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а также в части возврата закрытому акционерному обществу «Апекс-Авто» автомобиля марки ГАЗ-3302,  регистрационный знак – М 621 ВТ 60, идентификационный номер                                  Х 9633020072207095, категория – ТС; В, 2007 год выпуска, модель двигателя –40522S, номер двигателя – 73027223, кузов коляска  № 33020070435899, цвет – белый, свидетельство о регистрации – ТС 60 ОХ 987959, выданное 23.04.2007, паспорт транспортного средства – 52 ММ 893524.

В удовлетворении требований о  взыскании с закрытого акционерного общества «Апекс-Авто» 290 800 рублей основного долга (стоимости автомобиля),  4187 рублей 46 копеек расходов по уплате за экспертизу и  7072 рублей 24 копеек расходов по уплате государственной пошлины закрытому акционерному обществу «Псковэлектросвар» отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Псковэлектросвар» в пользу закрытого акционерного общества «Апекс-Авто» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

Е.В. Носач