Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n А05-1614/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-1614/2008  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлёва А.В., судей Зайцевой А.Я., Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кеося Е.Н.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Роспечать» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2008 года по делу № А05-1614/2008 (судья Тряпицына Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сайма» (далее – ООО  «Сайма») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Роспечать» (далее – МУП «Роспечать») о взыскании 677 119 руб. 35 коп, из них 557 419 руб. 35 коп. задолженности по арендной плате и 119 700 руб. 00 коп. пеней с учётом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 12 мая 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С МУП «Роспечать» в пользу ООО «Сайма» взыскано  669 679 руб. 51 коп., в том числе 557 419 руб. 35 коп. задолженности, 112 260 руб. 16 коп. пеней, 13 125 руб. 38 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

МУП «Роспечать» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая, что размер взысканной судом неустойки должен быть снижен по пункту 3.4 договора от  01.09.2003 № 002/0lap и статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО  «Сайма» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.09.2003 ООО «Сайма» и МУП «Роспечать» заключили договор № 002/0lap аренды киосков. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора и Приложением № 1 к нему ООО «Сайма» (Арендодатель) передает, а МУП «Роспечать» (Арендатор) принимает в аренду торговые киоски в количестве 8 штук в состоянии, позволяющем осуществлять их нормальную эксплуатацию в целях, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от  01.09.2003 № 002/0lap арендатор своевременно производит арендные платежи согласно установленному в Приложении № 1 расчёту с учётом налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Оплата производится ежемесячно путём перечисления суммы, определённой договором с расчётного счёта Арендатора на расчётный счёт Арендодателя не позднее 5 числа каждого месяца начиная со второго месяца аренды (пункт 3.3 договора).

Исходя из условий договора размер арендной платы за 8 киосков составляет 95 000 рублей в месяц (с учётом НДС).

Имущество передано в пользование ответчику по акту приёма-передачи от 01.02.2006 и находилось в его пользовании с момента передачи  по 22.01.2008.

За спорный период арендная плата внесена ответчиком частично. В суд первой инстанции стороны представили согласованный расчёт, согласно которому задолженность по арендной плате МУП «Роспечать» перед ООО «Сайма» по договору от 01.09.2003 № 002/0lap составляет 557 419 руб. 35 коп.

На основании договора, заключённого между сторонами, и пункта 1 статьи 614 ГК РФ пользование имуществом является платным. В материалы дела не представлено платёжных документов в подтверждение исполнения ответчиком обязательств по договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о  взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 557 419 руб. 35 коп. за период с мая 2007 года по январь 2008 года.

В соответствии с пунктом 3.4 договора от  01.09.2003 № 002/0lap в случае несвоевременной уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы арендной платы.

Довод подателя жалобы о неприменении судом первой инстанции условия договора о начислении пеней в размере не более 10 % от общей суммы арендной платы не принимается апелляционной инстанцией, поскольку в материалах дела имеется уточнённый расчёт (лист 51), согласно которому сумма задолженности по арендным платежам и неустойки указана с учётом пункта 3.4 договора от 01.09.2003 № 002/0lap.

Правомерно руководствуясь статьями 316, 330, 331  ГК РФ, суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 112 260 руб. 16 коп. за период с 06.11.2006 по 08.05.2008.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика как сумму задолженности, так и сумму пеней, предусмотренных пунктом 3.4 договора.

Довод подателя жалобы о необходимости применения положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ также не может быть принят во внимание в связи со следующим.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком требование о применении статьи 333 ГК РФ не заявлялось. Судом по своей инициативе данный вопрос не обсуждался.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в апелляционной жалобе заявлено требование о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Материалы дела не содержат необходимых сведений, отражающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим основания для применения судом статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

С учётом изложенного апелляционная инстанция полагает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2008 года по делу № А05-1614/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Роспечать»  – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлёв

Судьи

А.Я. Зайцева

С.В. Козлова