Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n А44-159/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2008 года                           г. Вологда                      Дело № А44-159/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2008.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2008.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В., Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью        «Ространс-Юг» Кутузовой Н.В. по доверенности от 10.07.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ространс-Юг» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 мая 2008 года о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фабрика И.Е. Кузнецова на Волхове» (судьи             Пестунов О.В., Русецкий В.С., Чепрасов А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ространс-Юг» (далее – Общество) 26.04.2007 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фабрика И.Е. Кузнецова на Волхове» (далее – Фабрика, Должник) требования в сумме 49 160 559 рублей 55 копеек по договорам цессии, заключенным 15.01.2007 и 19.01.2007 Обществом с Кондрачук Еленой Анатольевной, являющейся займодавцем Фабрики по договорам займа от 08.12.2004.

Определением от 16.05.2007 заявление Общества с приложенными документами возвращено в связи с пропуском тридцатидневного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для предъявления кредиторами своих требований к Должнику.

Общество 21.03.2008 повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Фабрики требования в сумме 49 160 559 рублей 55 копеек.

Определением от 20.05.2008 в удовлетворении заявления отказано. Суд указал, что требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, не подлежат включению в реестр, а удовлетворяются в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела просит его отменить и удовлетворить заявление о включении требования в реестр требований кредиторов Должника. По мнению подателя, заявление кредитора следует рассматривать как поданное 26.04.2007, считает определение о возвращении данного заявления незаконным. Кроме того, указывает на неправомерность выводов суда об отсутствии у Обжигалова Ю.Б. полномочий на подписание от имени Должника согласия на уступку права требования задолженности по договорам займа, о невыполнении Обществом обязательств по договорам цессии в части оплаты уступленного права, об отсутствии у кредитора по состоянию на 26.04.2007 оснований для предъявления настоящего требования в силу выдачи векселей в качестве оплаты по договорам только 03.08.2007.

Фабрика в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонила.

Должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 21.02.2007 по настоящему делу в отношении Фабрики введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Каюрова Елена Всеволодовна.

Решением от 22.05.2007 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим Фабрики суд утвердил Каюрову Е.В.

Сведения об этом опубликованы 30.06.2007 в «Российской газете».

Общество 21.03.2008 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении своего требования по денежному обязательству в размере 49 160 559 рублей 55 копеек в реестр требований кредиторов Должника. В обоснование заявитель сослался на задолженность Фабрики по договору возвратного беспроцентного займа от 08.12.2004 в сумме 24 678 354 рублей     28 копеек, переданную Обществу Кондрачук Еленой Анатольевной (займодавец) по договору цессии (уступки прав требования) от 15.01.2007 № 1 (том 1, листы 23 – 30), и на долг Фабрики по договору возвратного процентного займа от 08.12.2004 в сумме 24 482 205 рублей 27 копеек, переданный Обществу  Кондрачук Еленой Анатольевной (займодавец) по договору цессии (уступки прав требования) от 19.01.2007 № 2 (том 1, листы 13 – 22). Из текста заявления кредитора следует, что он считает требование заявленным еще 26.04.2007 на процедуре наблюдения Должника.

Суд первой инстанции, сославшись на предъявление требования после закрытия реестра требований кредиторов Фабрики, оставил настоящее заявление Общества без удовлетворения.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Кроме того, из пункта 4 данной статьи Закона следует, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как следует из материалов дела, Общество повторно предъявило свое требование к Должнику после закрытия реестра требований кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии с указанными правовыми нормами обоснованно отказал заявителю во включении требования в размере     49 160 559 рублей 55 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Довод апелляционной жалобы о незаконности определения о возвращении заявления о включении в реестр кредиторов от 16.05.2007 несостоятелен.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно пунктам 3, 4, 5 той же статьи требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 данной статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

По смыслу статьи 71 указанного Закона требования кредиторов, предъявленные в арбитражный суд, подлежат рассмотрению судом в любом случае, однако требования, предъявленные по истечении установленного законом тридцатидневного срока после опубликования сообщения о введении в отношении должника наблюдения, подлежат рассмотрению в более позднее время - после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Таким образом, в случае пропуска кредитором установленного законом срока для предъявления требований к должнику такие требования в стадии наблюдения рассмотрению по существу не подлежат и суд должен оставить их без рассмотрения в этой стадии, что не лишает кредитора возможности повторно предъявить требования в соответствующей процедуре банкротства должника.

Как правильно указал суд в обжалуемом судебном акте, определение о возвращении заявления Общества от 16.05.2007 вступило в законную силу, не обжаловано и не отменено в установленном законом порядке, поэтому обязательно для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленного Обществом требования апелляционная инстанция находит возможным отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.4. договоров займа, заключенных 08.12.2004 между Кондрачук Еленой Анатольевной (займодавец) и Фабрикой (заемщик), стороны определили, что они не вправе передавать свои права и/или обязанности по договорам третьей стороне без письменного согласия другой стороны.

Имеющиеся в деле письма Фабрики от 30.01.2007 о согласии на уступку долга по указанным договорам займа подписаны и.о. генерального директора Обжигаловым Ю.Б. (том 1, листы 40 – 43), полномочия которого на указанные действия документально не подтверждены. Следовательно, вывод суда об отсутствии согласия Должника на состоявшуюся по договорам цессии от 15.01.2007 и 19.01.2007 уступку прав требования правомерен.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество обращалось к суду с ходатайством об истребовании у Фабрики приказа от 27.12.2007 № 129-п, подтверждающего соответствующие полномочия Обжигалова Ю.Б., противоречит тексту протокола судебного заседания от 13 мая – 20 мая         2008 года.

Ссылка подателя жалобы на непредставление им протокола собрания учредителей от 28.02.2007 ввиду отсутствия такого требования со стороны суда не может быть принята во внимание, поскольку предъявление доказательств является в соответствии со статьями 65 - 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правом, и обязанностью лица, участвующего в деле.

Апелляционная инстанция не согласна с выводом суда в обжалуемом определении о том, что у Общества по состоянию на 26.04.2007 не имелось оснований для предъявления требования о включении задолженности в размере 49 160 559 рублей 55 копеек в реестр требований кредиторов Должника ввиду оплаты уступленного права векселями, выданными 03.08.2007, вместо денежных средств, как предусмотрено договорами цессии. Порядок оплаты по договорам уступки прав требования касается лишь цедента и цессионария и не имеет отношения к заявлению Общества о включении требования в реестр требований кредиторов. Однако данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, нарушения либо неправильного применения норм материального законодательства и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, установленных в полном объеме. Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 мая        2008 года по делу № А44-159/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ространс-Юг» − без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                                     С.В. Козлова

Судьи                                                                                                    А.В. Журавлев

А.Я. Зайцева