Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n А52-729/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2008 года                     г. Вологда                      Дело №  А52-729/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В.,                  Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии от таможни Бадюли О.М. по доверенности от 08.04.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 мая           2008 года по делу № А52-729/2008 (судья Радионова И.М.),

у с т а н о в и л:

SIA «RMC TRANSPORTS» (Латвия) (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Псковской таможни (далее – таможня, административный орган) от 18.03.2008 № 10209000-1151/2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). .

Решением Арбитражного суда Псковской области от 26 мая 2008 года по делу № А52-729/2008 заявленные  обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Таможня с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу таможни – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя таможни, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.10.2007 SIA «RMC TRANSPORTS» как перевозчик на транспортном средстве VOLVO регистрационный № FM 7437/J ввезло на территорию Российской Федерации из Италии товар (аттракционы в количестве 72 грузовых мест).

Водитель перевозчика представил таможне следующие товаросопроводительные документы: Carnet Tir DX 55282551, СMR LV-002930, invoice от 23.10.2007 № 73 (листы дела 13, 14, 53). Согласно сведениям, указанным в грузовой таможенной декларации и прилагаемом к ней комплекте документов, вес брутто товара составляет 3000 кг; SIA «RMC TRANSPORTS» в рамках соответствующей поставки выступает перевозчиком.

При проверке таможней установлено, что товар прибыл в контейнере с исправной пломбой, что зафиксировано в акте таможенного досмотра от 29.10.2007 № 10209040/291007/001090 (листы дела 15 – 21).

В ходе таможенного досмотра таможенный орган выявил, что фактический вес брутто перемещаемого товара превышает указанный в товаросопроводительных документах на 2360 кг.

Данные обстоятельства послужили таможне основанием для возбуждения определением от 29.10.2007 дела об административном правонарушении по признакам деяния, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и проведения по нему административного расследования (листы дела 23 – 25).

По результатам административного расследования таможней в отношении SIA «RMC TRANSPORTS» 07.11.2007 составлен протокол                        № 10209000-1151/2007 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ (листы дела 61, 62).

Временный исполняющий обязанности начальника Псковской таможни, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 07.11.2007 вынес в отношении SIA «RMC TRANSPORTS» постановление                                     № 10209000-1151/2007, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере  50 000 рублей (листы дела 26 –28).

SIA «RMC TRANSPORTS»  с указанным постановлением не согласилось и обратилась в Северо-Западную оперативную таможню с жалобой (листы дела 29, 30).

По результатам рассмотрения указанной жалобы Северо-Западной оперативной таможней принято решение от 22.01.2008, которым постановление от 07.11.2007 отменено, дело об административном правонарушении                        № 10209000-1151/2007 направлено в Псковскую таможню на новое рассмотрение (листы дела 31, 32).

Исполняющий обязанности заместителя начальника Псковской таможни, рассмотрев дело об административном правонарушении № 10209000-1151/2007, 18.03.2008 вынес постановление, которым SIA «RMC TRANSPORTS» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа 50 000 руб. (листы дела 7 – 10).

Общество с указанным постановлением не согласилось и обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования по следующим основаниям.

В соответствие со статьей 72 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные статьями 73 - 76 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка.

Пунктом 1 статьи 73 ТК РФ установлен перечень сведений, которые сообщает перевозчик таможенному органу при международной перевозке автомобильным транспортом. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перевозчик сообщает сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, путем представления таможенному органу следующих документов: документов на транспортное средство;  международной товаротранспортной накладной; имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары.

Сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров для получения разрешения на внутренний таможенный транзит путем представления недействительных документов влечет применение ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, как указано в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отношения, связанные с международной перевозкой грузов автомобильным транспортом, регулируются международными договорами, участником которых является Российская Федерация. При этом в силу пункта 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации нормы международного права обладают приоритетом по отношению к национальному законодательству.

Статьей 39 Конвенции МДП предусмотрено, что расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста.

Под выражением «ошибки, допущенные по небрежности» следует понимать действия, которые совершены непреднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае (пояснительные записки к Конвенции МДП).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

Приведенными нормами вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 8 КДПГ право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, имеет отправитель; он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик же может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную. Таким образом, в каждом конкретном случае действия перевозчика обусловлены соответствующим правом отправителя и реализацией этого права.

В данном случае таможней не установлено расхождение сведений в накладной относительно числа грузовых мест, наименования товара, маркировка на товаре соответствовала данным СМR, упаковка повреждена не была, товар прибыл при наличии двух пломб (листы дела 15 – 21).

Как указано выше, вскрывать упаковку для проверки содержимого грузовых мест перевозчик не вправе, если этого не требует отправитель (пункт 3 статьи 8 КДПГ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что при принятии товара к перевозке водителем фирмой не проверен вес товара. При этом согласно пояснением представителя SIA «RMC TRANSPORTS» водитель во время загрузки контролировал количество грузовых мест товара, перед загрузкой и после нее товар и автомашина с грузом не взвешивались; сверить достоверность указанного в товаросопроводительных документах веса товара не представлялось возможным, так как отсутствовали весы, а определить превышение веса при перевозке невозможно ни по расходу топлива, ни по другим параметрам; транспортное средство прибыло на территорию Российской Федерации в исправном состоянии с ненарушенными пломбами (листы дела 54 – 57).

  С учетом изложенного перевозчик не располагал реальной возможностью сообщить таможне достоверные сведения о весе товара. Указанное обстоятельство применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ означает отсутствие вины перевозчика в нарушении таможенных правил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 мая 2008 года по делу № А52-729/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               Н.Н. Осокина

Судьи                                                                                   Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова