Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n А52-5076/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 17 июля 2008 года                            г. Вологда                    Дело № А52-5076/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2008.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2008.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В., Зайцевой А.Я. при  ведении  протокола  секретарем судебного заседания Кеося Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Геннадия Николаевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 07 мая 2008 года (судья Рутковская Л.Г.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Михайлову Геннадию Николаевичу (далее – Предприниматель) о выселении из помещения, расположенного по адресу: город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 5а, в связи с прекращением срока действия договора аренды от 01.09.2006 № 3596.

Решением от 07.05.2008 иск удовлетворен.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.  Податель считает, что истцом нарушены установленные законом сроки уведомления арендатора об отказе от договора.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, отзывов не представили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2006 между Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор на аренду нежилого помещения № 3596, согласно пункту 1.1 которого (с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору) арендодатель передал, а арендатор принял в арендное пользование для использования под прокат-продажу кассет и дисков объект нежилого фонда – нежилое помещение площадью 36,5 квадратного метра, являющееся частью помещения                          КН 60:27:02 03 02:000 6 1095А-1006, расположенное по адресу: город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 5а.

Срок аренды установлен с 01.09.2006 по 29.08.2007 (пункт 1.2. договора).

В силу пункта 5.1. договор аренды прекращается по истечении срока его действия, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В соответствии с пунктом 5.7. договора при его возобновлении на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 1 месяц.

Платежи и расчеты установлены в разделе 3. спорного договора.

На основании акта приема-сдачи от 01.09.2006 арендодатель передал, а арендатор принял арендованное имущество.

Уведомлением от 20.11.2007 № 5237 в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации Комитет сообщил Предпринимателю об отказе от договора аренды и необходимости освободить арендуемое помещение в месячный срок, а также рассчитаться по арендным платежам и передать помещение по акту приема-передачи (лист дела 14).

Поскольку после расторжения договора аренды нежилое помещение не было освобождено, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными по праву.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

На основании статьи 622 того же Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд первой инстанции, надлежащим образом исследовав материалы дела, установил, что Комитет был вправе в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от договора аренды от 01.09.2006, вследствие чего данный договор прекратил свое действие, и в соответствии со статьями 309, 622 названного Кодекса правомерно выселили Предпринимателя из нежилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленные законом сроки уведомления об отказе от договора истцом нарушены, основан на неправильном толковании подателем соответствующих норм гражданского права, в связи с чем подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Доводам Предпринимателя, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, установленных в полном объеме, и соответствуют действующему гражданскому законодательству. Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 07 мая 2008 года по делу № А52-5076/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Геннадия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев

А.Я. Зайцева