Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n А05-1449/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-1449/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2008.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2008.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В., Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Армос» директора Зуева К.В. по протоколу от 01.11.2006,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Матигорское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 апреля 2008 года (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Армос» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Холмогорский леспромхоз» (далее – ОАО «Холмогорский ЛПХ») о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения конторы, расположенные на первом этаже здания по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, Матигорский сельсовет, поселок Малая Товра, дом 3.

Решением от 03.04.2008 исковые требования удовлетворены.

Администрация муниципального образования «Матигорское» (далее – Администрация) с данным решением не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, принятым судебным актом нарушены ее права как собственника имущества; открытое акционерное общество «Холмогорский леспромхоз» (далее – Должник, ОАО «Холмогорский ЛПХ») не обладало правом собственности на спорные нежилые помещения, в связи с этим не имело права на заключение договора купли-продажи от 18.01.2008.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий            ОАО «Холмогорский ЛПХ» просил оставить ее без удовлетворения, считая,   что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам. Дополнительно сообщил, что по акту от 28.09.2004 № 17 в муниципальную собственность переданы квартиры в спорном доме, нежилые помещения медпункта и почты. Помещения конторы были включены в конкурсную массу Должника и проданы по решению собрания кредиторов в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Общество и его представитель в судебном заседании просили оставить апелляционную жалобу Администрации без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Податель жалобы и ОАО «Холмогорский ЛПХ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили,  в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, между        ОАО «Холмогорский леспромхоз» (продавец) и Обществом (покупатель) 18.01.2008 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому по акту приема-передачи в собственность покупателя переданы нежилые помещения конторы с отдельным входом площадью 93,5 квадратного метра первого этажа двухэтажного дома, расположенного по адресу: Архангельская область, Холмогорский муниципальный район, муниципальное образование «Матигорское», поселок Малая Товра, дом 3 (листы дела 7 – 9, 43).

Уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на указанные помещения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  исходил из того, что право собственности ответчика на проданное имущество подтверждено документами о приватизации государственного предприятия «Холмогорский леспромхоз».

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы Администрации, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно плану приватизации государственного предприятия «Холмогорский леспромхоз», утвержденному 01.07.1992 председателем постоянного действующей комиссии по приватизации предприятий Комитета по управлению государственным имуществом Архангельской области, и акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 спорные помещения конторы, расположенные на первом этаже дома № 3 в поселке Малая Товра Холмогорского района, вошли в состав приватизированного имущества ОАО «Холмогорский ЛПХ».

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о принадлежности их на праве собственности ОАО «Холмогорский ЛПХ» с момента государственной регистрации его как юридического лица.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации          ОАО «Холмогорский ЛПХ», являясь собственником спорных нежилых помещений, правомерно распорядилось своим имуществом, заключив с       ООО «Армос» договор купли-продажи от 18.01.2008.

Поскольку приватизация ОАО «Холмогорский ЛПХ» не оспорена и это не являлось предметом рассмотрения по настоящему спору, суд, приняв во внимание включение указанного недвижимого имущества в конкурсную массу Должника и соответствующее решение собрания комитета кредиторов                          ОАО «Холмогорский ЛПХ» от 18.01.2008 о продаже помещений конторы, обоснованно удовлетворил иск в соответствии с требованиями статей 165 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Жилые квартиры, помещения почты и медпункта, находящиеся в спорном здании и имеющие отдельные входы с улицы, переданы Должником муниципальному коммунальному предприятию «Матигорское» по акту от 28.09.2004 № 17. Указанное муниципальное имущество не было и не могло быть предметом договора купли-продажи от 18.01.2008. В связи с вышеизложенным ссылка жалобы на то, что принятым решением нарушены права Администрации как собственника имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, установленных в полном объеме, и соответствуют действующему законодательству. Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями   268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 апреля 2008 года по делу № А05-1449/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Матигорское» − без удовлетворения.

Председательствующий                                                                             С.В. Козлова

Судьи                                                                                                     А.В. Журавлев

А.Я. Зайцева