Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n А05-4765/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2008 года

г. Вологда

Дело №  А05-4765/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В.,                   Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии от прокурора Белоусовой З.С. по удостоверению № 139801,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Соломбальского района города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2008 года (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

прокурор Соломбальского района города Архангельска (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к предпринимателю Бирюкову Роману Александровичу (далее – предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая                   2008 года по делу № А05-4765/2008  прокурору отказано в удовлетворении заявленных требований.

Прокурор с решением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения. В обоснование своей правовой позиции ссылается на пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10).

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора – без удовлетворения. Полагает, что в совершенном правонарушении отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, поэтому, по мнению предпринимателя, данное правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель прокурора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя прокурора, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04 мая 2008 года отделом милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства отдела внутренних дел по Соломбальскому району (далее – отдел) проведена проверка принадлежащего предпринимателю Бирюкову Р.А. отдела «Канцлер», расположенного по адресу: город Архангельск, улица Беломорской флотилии, дом 8, строение 3, в магазине «Северное сияние», по результатам которой составлен акт проверки от 04.05.2008 № 53, протокол изъятия от 04.05.2008 (листы дела 17 – 20).

При осуществлении сотрудниками отдела контрольной закупки выявлено, что игрушки (тостер заводной, производство Китай, стоимостью                40 руб., в количестве одной штуки; швейная машинка заводная, производство Китай, стоимостью 43 руб., в количестве одной штуки) реализуются предпринимателем в отсутствии знаков Росгосстандарта и упаковки на товар.

Материалы административного дела в отношении предпринимателя Бирюкова Р.А. 05.05.2008 направлены прокурору Соломбальского района (лист дела 13).

По данному факту прокурор Соломбальского района города Архангельска вынес постановлением от 07.05.2008 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ (листы дела 5 – 7).

Руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Бирюкова Р.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отказал прокурору в привлечении предпринимателя к административной ответственности, ограничившись устным замечанием, по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 данного Кодекса, то есть реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализацию сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии) или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованную выдачу сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) под знаком соответствия понимается обозначение, служащее для информирования приобретателей о соответствии объекта сертификации требованиям системы добровольной сертификации или национальному стандарту.

В соответствие с Перечнем товаров, подлежащих обязательной сертификации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1013, товары для детей - игрушки подлежат обязательной сертификации.

При обязательной сертификации игрушек подтверждается их соответствие требованиям, установленным ГОСТ 25779-90 «Игрушки. Общие требования безопасности и методы контроля».

Пунктом 2.36.1 данного ГОСТа предусмотрено, что маркировку наносят на игрушку, или на потребительскую тару, или на вкладыш, сопровождающий игрушку.

  Правила по проведению сертификации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Госстандарта России от 10.05.2000 № 26 (далее – Правила по проведению сертификации), предусматривают, что изготовители (продавцы, исполнители) продукции при проведении обязательной сертификации в числе прочего маркируют сертифицированную продукцию знаком соответствия (пункт 3.8).

Согласно пункту 4.6 Правил по проведению сертификации знак соответствия наносят как на сопроводительную техническую документацию, поступающую к потребителю при реализации, так и непосредственно на продукцию (тару, упаковку).

В силу пункта 3.6.2 «Порядка проведения сертификации продукции в Российской Федерации», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 20.05.1994 № 15, маркирование продукции знаком соответствия осуществляет изготовитель (продавец) на основании сертификата или декларации о соответствии, зарегистрированной в органе по сертификации.

Пунктом 3.6.3 указанного Порядка установлено, что знак соответствия ставится на изделие и (или) тару, упаковку, сопроводительную техническую документацию. Знак соответствия наносят на тару или упаковку при невозможности нанесения знака соответствия непосредственно на продукцию (например, для газообразных, жидких и сыпучих материалов и веществ). При необходимости используют специальные технические средства, такие как ярлыки, ленты, выполненные как встроенная часть продукции (для канатов, кабелей и т.д.).

В данном случае из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что реализуемые предпринимателем товары входят в перечень товаров, в отношении которых действующим законодательством предусмотрена обязательная сертификация, и не промаркированы знаком соответствия ГОСТ 25779-90.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя Бирюкова Р.А. состава вменяемого правонарушения.

Вместе с тем суд обоснованно посчитал возможным освободить Бирюкова Р.А. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Пунктом 18 Постановления № 10  разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как видно из материалов дела, предпринимателем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлена упаковка на спорный товар, маркированная знаком соответствия, непредставленная продавцом в ходе проверки.

При этом представителем административного органа не оспаривается, что нанесенные на упаковку знаки соответствия и представленная упаковка соответствуют заводным игрушкам «тостер» и «швейная машинка».

Из объяснений продавца Александрук А.В. и пояснений представителя предпринимателя в судебном заседании следует, что упаковка на спорный товар не представлена в ходе проверки в связи с длительностью нахождения товара в реализации непосредственно на витрине и большим ассортиментом игрушек (листы дела 18, 42).

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая отсутствие негативных последствий действий предпринимателя, пришел к обоснованному выводу о том, что данные действия Бирюкова Р.А. не могли повлечь существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, являющимся объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил ответчика от ответственности, ограничившись устным замечанием.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции необоснованно посчитал совершенное правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что представление упаковки от заводских игрушек «тостер» и «швейная машинка» с наличием знаков соответствия не имеет правового значения для решения вопроса об отказе в привлечении к административной ответственности.

Как указано выше, пунктом 2.36.1 ГОСТ 25779-90 предусмотрено, что маркировку наносят на игрушку, или на потребительскую тару, или на вкладыш, сопровождающий игрушку.

  Согласно пункту 4.6 Правил по проведению сертификации знак соответствия наносят как на сопроводительную техническую документацию, поступающую к потребителю при реализации, так и непосредственно на продукцию (тару, упаковку).

В данном случае предпринимателем в судебном заседании представлена упаковка на спорный товар. Кроме того, из объяснений Бирюкова Р.А. следует, что указанный товар находился в отделе «Канцлер» более года, во время его приемки на игрушках были наклейки со знаком соответствия.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что изъятый в ходе проверки товар соответствует всем установленным требованиям к его качеству и безопасности для потребителей, поэтому отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является  безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока давности привлечения к административной ответственности служит основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

В данном случае срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ на день рассмотрения апелляционной жалобы истек.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2008 года по делу № А05-4765/2008   оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Соломбальского района города Архангельска – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               Н.Н. Осокина

Судьи                                                                                   Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова