Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по делу n А13-4924/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 ноября 2007 года

г. Вологда

Дело № А13-4924/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В., Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калашян С.Р.,

         при участии от ОАО «Автоколонна №1116» Лыжина А.В. по доверенности от 06.04.2007 №69, от ОАО АК «Вологдаавтотранс» Скулябиной С.Н. по доверенности от 12.03.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автоколонна № 1116» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 сентября 2007 года по делу № А13-4924/2007 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Автоколонна № 1116» (далее – ОАО «Автоколонна № 1116») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу Акционерная компания «Вологдаавтотранс» (далее – ОАО АК «Вологдаавтотранс») о признании недействительным решения общего годового собрания акционеров ОАО АК «Вологдаавтотранс» от 02 мая 2007 года.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 сентября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «Автоколонна № 1116» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что при подготовке и проведении общего собрания акционеров были существенно  нарушены положения Федерального закона «Об акционерных обществах». Истцу не была предоставлена возможность ознакомиться с информацией по вопросам, включенным в повестку дня общего годового собрания акционеров. Указанное обстоятельство может быть подтверждено свидетельскими показаниями, однако в удовлетворении соответствующего ходатайства суд отказал. Доказательством обращения истца с просьбой об ознакомлении с материалами к собранию является заявление от 28 апреля 2007 года. Общим собранием акционеров были приняты решения с нарушением компетенции собрания, по­скольку  количество предложенных  кандидатов совпало с числом мест в совет директоров, как и количество кандидатов на пост генерального директора. По мнению истца, процедура избрания совета директоров и генерального директора была подменена процедурой назначения. В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, заявив ходатайство о вызове в качестве свидетелей Молотова Евгения Юрьевича и Кузьменко Алексея Александровича

Ответчик в отзыве и представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Заслушав представителей сторон, свидетеля Молотова Е.Ю., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО «Автоколонна № 1116» является акционером ОАО АК «Вологдаавтотранс». Согласно выписке из реестра акционеров истец владеет 10 обыкновенными акциями, что составляет менее 0,004 % от всех акций, выпущенных и размещенных обществом.

В газете «Красный Север» № 45 от 10 апреля 2007 года было опубликовано сообщение о проведении 02 мая 2007 года годового общего собрания акционеров ОАО АК «Вологдаавтотранс» и указано, что с информацией (материалами) по общему собранию можно ознакомиться с 09 до 17 часов по адресу: г. Вологда, ул. Горького, 86, к.15.

В связи с тем, что истец не ознакомился с материалами по собранию акционеров, и, полагая, что это произошло по вине ответчика, ОАО «Автоколонна № 1116» предъявило настоящий  иск. В обоснование требований истец указывает на то, что истцом было допущено существенное нарушение прав акционера, предусмотренных пунктом 3 статьи 52 Федерального Закона «Об акционерных обществах» (далее – Закон).

Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал вывод, что довод истца о том, что ответчик не предоставил возможности ознакомиться с материалами по собранию, является недоказанным. Принятые на собрании решения не нарушают прав истца как акционера общества, доказательств причинения истцу или акционерному обществу ущерба принятыми решениями суду также не представлено, нарушений Закона при проведении собрания не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2007 года представители ОАО «Автоколонна №1116» Лыжин А.В., Молотов Е.Ю,,  Кузьменко А.А. прибыли по адресу, указанному в сообщении о проведении собрания для ознакомления с материалами по собранию. В связи с отказом в предоставлении документов Лыжиным А.В. в 11 час. 45 мин. этого дня было вручено представителю  ОАО АК «Вологдаавтотранс» Скулябиной С.Н. заявление о предоставлении возможности ознакомиться с материалами по собранию. В день подачи заявления представители истца  с запрошенными документами ознакомлены не были.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что представителям истца было предложено ознакомиться с материалами в  этот же день позднее или непосредственно перед началом собрания 02 мая 2007 года в связи с тем, что ответственный за материалы сотрудник ответчика 28 апреля 2007 года находился в командировке в г. Москве.

Данные пояснения опровергаются показаниями свидетеля Молотова Е.Ю., заслушанного в судебном заседании апелляционной инстанции. Свидетель показал, что 28 апреля 2007 года ответчиком не предлагалось  ознакомиться с документами в этот или иной день, в связи, с чем повторно 28 апреля 2007 года представители истца не приходили в ОАО АК «Вологдаавтотранс». На письменном заявлении истца от 28 апреля 2007 года отсутствует резолюция ответчика о возможности ознакомиться с материалами по собранию в тот или иной день. Ответчик также не оспаривает тот факт, что в день обращения представители истца не были ознакомлены с материалами по общему собранию акционеров,

Суд апелляционной инстанции считает, что причины, по которым ответчик не был ознакомлен до собрания с материалами по нему, в том числе отсутствие работника ответчика, не имеют правового значения для дела. При таких обстоятельствах доказанным является факт неознакомления 28 апреля 2007 года представителей истца с документами по собранию по вине ответчика.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представитель истца, присутствовавший на собрании 02 мая 2007 года, обращался к ответчику перед началом собрания или непосредственно на собрании с заявлением о предоставлении ему для ознакомления материалов по собранию. В протоколе собрания акционеров не отражены какие – либо вопросы или предложения представителя ОАО АК «Вологдаавтотранс» по этому вопросу.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой  инстанции о недоказанности факта непредоставления ответчиком возможности истцу ознакомиться с материалами по собранию. Кроме того, как пояснил представитель ответчика, часть документов, а именно: бухгалтерский баланс и годовой отчет за 2006 год, размещены на сайте ответчика в сети «Интернет»  и являлись общедоступными.

На годовом общем собрании акционеров ОАО АК «Вологдаавтотранс», проведенном 02 мая 2007 года, были приняты следующие решения:

1) утвердить годовой отчет, годовой бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках;

2)   не выплачивать дивиденды за 2006 год;

3)   утвердить отчет ревизионной комиссии;

4) избрать совет директоров общества в составе Китаевой В.П., Мурова В.А., Мурова В.В., Мурова А.В., Муровой Е.Н.;

5)   избрать генеральным директором общества Мурова В.А.;

6)   из­брать ревизором общества Петрову И.А.;

7) избрать счетную комиссию в составе Забелинского В.А., Скулябиной С.Н., Улановой Л.Б.;

8) утвердить аудитором об­щество с ограниченной ответственностью «Рос-аудит»;

9)  одобрить заключение сделки с заинтересованностью – договоров займа между Муровым В.А. (займодавец) и ОАО АК «Вологдаавтотранс» (заемщик)

В указанном собрании представитель ОАО «Автоколонна № 1116» принимал участие и голосовал против принятых решений.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств (пункт 24).

Суд апелляционной инстанции считает, что в иске отказано правомерно, поскольку при проведении общего собрания акционеров ОАО АК «Вологдаавтотранс» не допущено существенных нарушений и принятые на собрании решения не ущемляют права и законные интересы ОАО «Автоколонна № 1116». С учетом количества голосующих акций у истца отсутствовала возможность повлиять на результаты голосования, годовое общее собрание акционеров ОАО АК «Вологдаавтотранс» правомочно.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. В нарушение указанной нормы истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему ущерба принятыми решениями.

Также несостоятельными являются доводы истца о нарушениях, допущенных при избрании совета директоров и генерального директора акционерного общества.

Ни Закон, ни Устав ОАО АК «Вологдаавтотранс» не содержат требований о том, чтобы при избрании членов совета директоров и исполнительного органа общества   список кандидатур содержал большее число кандидатов, чем количественный состав избираемого органа.

Напротив, согласно пункту 1 статьи 53 Закона акционеру запрещается выдвигать кандидатов в органы управления и контроля общества в количестве большем, чем количественный состав  соответствующего органа.

С учетом всего изложенного апелляционная инстанция считает, что решение соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 сентября 2007 года по делу № А13-4924/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автоколонна № 1116» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев

А.Я. Зайцева