Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n А52-4236/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А52-4236/2006

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июля 2008 года                           г. Вологда                     Дело № А52-4236/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2008.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2008.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В., Зайцевой А.Я.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области          Смоляр А.М. по доверенности от 16.07.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 07 июня 2008 года о признании недействительным решения собрания кредиторов муниципального предприятия Новоржевского района «Льнозавод «Новоржевский» от 14.04.2008 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:      

конкурсный управляющий муниципального предприятия Новоржевского района «Льнозавод «Новоржевский» (далее – Предприятие, Должник) Наталкин Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения, принятого по пункту 4 повестки дня собрания кредиторов Должника от 14.04.2008.

Определением от 07.06.2008 заявление удовлетворено.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее – уполномоченный орган) с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и в заявлении конкурсному управляющему отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что, по мнению уполномоченного органа, конкурным управляющим не проведена инвентаризация имущества Должника, а представленный Наталкиным Д.В. акт инвентаризации от 07.06.2007 является недостоверным; не оформлена техническая документация на земельные участки Предприятия и не приняты меры по их реализации; не приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества Должника, находящегося у третьих лиц; не взыскана дебиторская задолженность; не привлечены к субсидиарной ответственности собственник имущества Должника и председатель ликвидационной комиссии Предприятия.

Конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Псковской области от 16.04.2007 по настоящему делу  Должник признан банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович.

В собрании кредиторов Должника 14.04.2008 участвовал уполномоченный орган, обладающий 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Предприятия.

На собрании приняты следующие решения:

1. отчет конкурсного управляющего о проделанной работе к сведению не принимать;

2. не проводить финансирование кредитором мероприятий по проведению возможной технической инвентаризации зданий и по возможной регистрации прав собственности на недвижимое имущество Должника;

3. следующее собрание провести не позднее чем через два месяца с даты проведения последнего собрания кредиторов по месту нахождения Должника или уполномоченного органа;

4. признать исполнение обязанностей конкурным управляющим Предприятия Наталкиным Д.В. ненадлежащим, Федеральной налоговой службе России обратиться от имени собрания кредиторов в Арбитражный суд Псковской области с ходатайством о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурным управляющим Наталкиным Д.В. и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, вознаграждение за период ненадлежащего исполнения обязанностей не выплачивать.

Наталкин Д.В., считая решение собрания по 4 вопросу повестки дня неправомерным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Проверяя наличие указанных обстоятельств, суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными по праву.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, являются основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 25 Закона о банкротстве). Таким образом, по смыслу законодательства о несостоятельности важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Наличие перечисленных в Законе о банкротстве последствий ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей предоставляет арбитражному суду право принять решение об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд установил, что с момента утверждения конкурсный управляющий Наталкин Д.В. исполняет возложенные на него Законом о банкротстве  обязанности, в том числе предоставляет собранию кредиторов отчеты о своей деятельности и информацию о финансовом состоянии Должника и его имуществе; подготовил заключение о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, где сделал вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства, в связи с чем направил материалы для проверки в следственные органы; направил запросы в регистрационные органы о предоставлении информации о наличии зарегистрированных прав на имущество Должника; направил требование бывшему руководителю и собственнику имущества о предоставлении информации о передаче имущества Должнику и от Должника третьим лицам; им предприняты все допустимые меры по возврату документации Предприятия от бывшего руководителя Должника и председателя ликвидационной комиссии; в администрацию Новоржевского района направлено заявление о перерегистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В деле отсутствуют сведения о неисполнении или ненадлежащем исполнении Наталкиным Д.В. возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Доводы жалобы, в том числе о том, что Наталкиным Д.В. не проведена инвентаризация имущества Предприятия, не приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества Должника, находящегося у третьих лиц, противоречат материалам дела, судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.    

Ссылка жалобы на бездействие конкурсного управляющего в части взыскания дебиторской задолженности и неоформления технической документации на земельные участки Предприятия несостоятельна, поскольку эти действия возможны лишь при наличии первичных бухгалтерских и иных документов Предприятия, которые, как видно из материалов дела,  конкурсному управляющему не переданы.

Довод апелляционной жалобы о безосновательном непривлечении Наталкиным Д.В. – собственника имущества Должника и председателя ликвидационной комиссии к субсидиарной ответственности противоречит положениям пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве.

Продление определением суда от 04.06.2008 срока конкурсного производства Должника на шесть месяцев соответствует требованиям статьи 124 Закона о банкротстве, кроме того, данный судебный акт уполномоченным органом не обжалован и вступил в законную силу.         

Доводам уполномоченного органа, приведенным в судебном заседании первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, установленных в полном объеме, и соответствуют действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве). Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:    

определение Арбитражного суда Псковской области от 07 июня 2008 года по делу № А52-4236/2006 ставить  без  изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                       С.В. Козлова

Судьи                                                                                                     А.В. Журавлев

А.Я. Зайцева