Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n А13-284/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-284/2008  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлёва А.В., судей Зайцевой А.Я., Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кеося Е.Н.,

при участии от Северо-Западного межрегионального территориального управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Бобык О.С. по доверенности от 07.05.2008 № 334, Дюкаревой Н.В. по доверенности от 27.11.2007 № 249,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шилова Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 апреля 2008 года по делу № А13-284/2008  (судья Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л:

Северо-Западное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии обратилось (далее – Управление) в Арбитражный суд Вологодской области к индивидуальному предпринимателю Шилову Николаю Николаевичу (далее – предприниматель) с иском о взыскании 2368 руб. 63 коп. в счёт возмещения расходов истца на проведение испытаний продукции на основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» от 08.08.2001 № 134-ФЗ.

Решением суда от 25 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 500 руб. 00 коп.

Предприниматель с решением не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей Управления, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением с 06.09.2007 по 28.09.2007 на основании распоряжения заместителя начальника Управления от 06.09.2007 № 132 проведена проверка соблюдения предпринимателем Шиловым Н.Н. обязательных требований к рыбопродукции, метрологических правил и норм, а также за требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования, обеспечения единства измерений, защиты прав потребителей, обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

В ходе проверки деятельности предпринимателя, осуществляемой по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Белинского, д. 1/3, установлено, что проверенная партия пресервов из разделанной рыбы «Сельдь Матье филе в масле с паприкой», «На троих», «Череповчанка» при хранении и оптовой реализации не соответствует обязательным требованиям пунктов 2.3 и 2.4 ТУ 9272-099-00472124-03 «Пресервы из рыбы в соусах и заливках. ТУ» по органолептическим, физико-химическим и микробиологическим показателям, а также пункту 5.1 ГОСТ 8.579-2002 «ГСОЕИ. Требования к количеству фасованных товаров в упаковках любого вида при их производстве, расфасовке, продаже и импорте» по массе нетто.

Испытания продукции проводились Федеральным государственным учреждением «Череповецкий Центр стандартизации, метрологии и сертификации», с которым заключён государственный контракт от 28.02.2007 № 3/2007, а также Федеральным государственным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии Вологодской области», с которым заключён договор от 26.06.2007 № 4820.

Расходы Управления по проведению испытаний продукции подтверждены материалами дела и составили 2368 руб. 63 коп.

Данные обстоятельства, а также наличие расходов истца в указанном размере ответчиком не оспорены.

Требование от 28.09.2007 № 019 о возмещении расходов на осуществление исследований (испытаний) в сумме 2368 руб. 63 коп. предпринимателем оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» от 08.08.2001 № 134-ФЗ орган государственного контроля (надзора) вправе обратиться в суд с требованием о возмещении расходов на проведение исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.

Поскольку материалами дела подтверждается несоответствие продукции обязательным требованиям, а также наличие расходов истца по проведению испытаний данной продукции в указанном им размере и в связи с наличием в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которое подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.11.2007 по делу № А13-10147/2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2008,  заявленные требования удовлетворены арбитражным судом правомерно.

Довод предпринимателя о невозможности взыскания стоимости провёденных испытаний без привлечения его к административной ответственности правомерно отклонён судом первой инстанции в виду следующего. Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» от 08.08.2001 № 134-ФЗ не исключает право органа государственного контроля на возмещение расходов по проведению испытаний при выявлении нарушений обязательных требований в случае, если контролируемое лицо не привлечено к административной ответственности при наличии события и состава административного правонарушения, которые установлены вступившим в законную силу судебным актом. Основанием к отказу в привлечении к административной ответственности явилось нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности – составление протокола об административном правонарушении в отсутствие предпринимателя.

С учётом изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из протокола (листы 89-90), в судебном заседании, начатом судом первой инстанции 03.04.2008, на основании части 1 статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15 час 00 мин 10.04.2008.

Замечания на протокол в установленные частью 6 статьи 155 АПК РФ сроки не представлялись.

Согласно части 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Направление дополнительных уведомлений лицам, участвующим в деле, об объявлении перерыва в судебном заседании АПК РФ не предусмотрено.

Поскольку в судебном заседании до перерыва присутствовали представители обеих сторон, то они считаются надлежаще извещёнными о времени и месте судебного разбирательства и после продолжения судебного заседания 10.04.2008.

Апелляционная инстанция, учитывая вышеизложенное, полагает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 апреля 2008 года по делу № А13-284/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шилова Николая Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлёв

Судьи

А.Я. Зайцева

С.В. Козлова