Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n А13-6394/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-6394/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновской А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Наста» Вересова И.В. по доверенности от 21.04.2008 № 3140, от открытого акционерного общества «Вологодавтодор» Костромина В.Е. по доверенности от 17.05.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 апреля 2008 года по делу № А13-6394/2007 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Наста» (далее – ООО «СК «Наста») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Вологодавтодор» (далее – ОАО «Вологодавтодор») о взыскании в порядке суброгации 109 715 руб. 37 коп. страхового возмещения, выплаченного в связи с повреждением автомобиля, застрахованного в ООО «СК «Наста» по договору комбинированного страхования транспортных средств КСТ-0080132.

Решением суда от 04.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с реорганизацией ООО «СК «Наста» и сменой наименования на общество с ограниченной ответственностью «СК «Цюрих.Розничное страхование» (далее – ООО «СК «Цюрих.Ритейл») арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 48 АПК РФ произвёл замену истца           ООО «СК «Наста» на его правопреемника ООО «СК «Цюрих.Ритейл».

ООО «СК «Цюрих.Ритейл» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неверное толкование норм материального права. По мнению подателя жалобы, неисполнение работником ответчика обязанности по содержанию дорожного полотна и привлечение данного работника к административной ответственности подтверждают факт причинения истцу материального ущерба, вызванного неправомерными действиями ответчика. Суд первой инстанции дал неправильное толкование норм материального права и неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «СК «Цюрих.Ритейл» в судебном заседании доводы жалобы поддерживает, просит решение отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

ОАО «Вологодавтодор» отзыва не представило. Представитель в судебном заседании просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав представителей ООО «СК «Цюрих.Ритейл» и ОАО «Вологодавтодор», исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.05.2006 в 03 час 00 мин на автодороге Тотьма-Середское произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомашина Шевроле Трейл Блейзер (государственный номер X067ХА90) под управлением Падюкова Л.А. получила механические повреждения.

Автомобиль на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Наста» по риску «полное КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта на основании заказа-наряда общества с ограниченной ответственностью «Таг-Эстейт» (далее – ООО «Таг-Эстейт») и акта разногласий составила 219 430 руб. 73 коп. ООО «СК «Наста» выплатила страховое возмещение в размере 219 430 руб. 73 коп. путем перечисления за восстановительный ремонт автомашины денежных средств на счет ООО «Таг-Эстейт», осуществившего ремонт.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не доказал, что причиной ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль страхователя, является ненадлежащее содержание дороги ответчиком (наличие камня на дороге).

Статьей 1064 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения вреда лицом, причинившим вред имуществу юридического лица.

В соответствии с положениями указанной статьи Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Такое лицо в силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является ответственным и перед страховщиком, возместившим в соответствии с установленным законом порядком страховое возмещение лицу, которому причинен вред.

Возможность взыскания убытков вследствие причинения вреда источником повышенной опасности в данном случае закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Анализируя материалы настоящего дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает взаимосвязи между представленными в материалы дела доказательствами и доводами, приведенными истцом в обоснование своих требований. Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, что истцом не доказана вина ОАО «Вологодавтодор» в имевшем место ДТП.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание сторон на то обстоятельство, что факт привлечения мастера ДРСУ Зайцева В.Н. к административной ответственности не является доказательством, подтверждающим вину ответчика в ДТП, поскольку в тех случаях, когда причиной ДТП служат дорожные условия, сотрудники ГИБДД в обязательном порядке вызывают на место ДТП представителя Дортехнадзора в соответствии с Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных приказом Федеральной дорожной службы России от 23.07.1998 № 168.

Как следует из представленных материалов дела, представители дорожной организации на место ДТП не вызывались, акт обследования дорожных условий не составлялся, в схеме места ДТП отсутствуют какие-либо данные о расположении и размерах камня, послужившего причиной ДТП, о наличии других камней, характеристике дорожного покрытия. При этом в представленных материалах ОГИБДД Тотемского РОВД, справках об участии в дорожно-транспортном происшествии, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленных 01.05.2006, не указано точное место происшествия (конкретный километр автодороги Тотьма-Середское).

Согласно же справке государственного учреждения «Тотемское дорожное управление» Департамента дорожного хозяйства Вологодской области от 26.03.2008 в период с 15.04.2006 по 10.05.2006 автодорога Тотьма-Середское содержалась в соответствии с требованиями к уровню содержания, замечаний и предписаний по данному участку не было.

В основе занятой судом первой инстанции позиции находится имеющаяся в мотивировочной части решения ссылка на положения статьи 65 АПК РФ, в силу которой каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, суд посчитал, что истцом должны быть представлены доказательства как причастности ответчика к ДТП, так и его непосредственной вины в этом ДТП.

Таким образом, с учетом отсутствия в материалах дела иных доказательств, свидетельствующих о виновности ОАО «Вологодавтодор» в произошедшем ДТП, арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания полагать, что возникшие в имуществе истца убытки находятся в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требования ООО «СК «Цюрих.Ритейл» о взыскании с ОАО «Вологодавтодор» сумм причиненного им материального вреда не обоснованы по праву и вследствие этого не могут быть удовлетворены судом.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 апреля 2008 года по делу № А13-6394/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева