Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n А44-1004/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2008 года                         г. Вологда                 Дело  № А44-1004/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Псковской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 апреля 2008 года (судья Ларина И.Г.),

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной регистрационной службы по Псковской области (далее – управление, УФРС) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к арбитражному управляющему Гуляеву Виталию Борисовичу о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.04.2008 по делу № А44-1004/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.04.2008 отменить, принять новый судебный акт, которым привлечь арбитражного управляющего Гуляева В.Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Считает, что у суда не имелось оснований для отказа в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Считает, что требование о привлечении его к административной ответственности является необоснованным, поскольку невозможность проведения финансового анализа и перенос срока проведения судебного заседания для завершения процедуры наблюдения обусловлены объективными причинами. Просит решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.04.2008 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный управляющий, управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Псковской области от 15.10.2007 по делу № А52-4176/2007 (л.д. 10) в отношении акционерного общества закрытого типа «Авангард» (далее – АОЗТ «Авангард») введена процедура наблюдения до 04.03.2008. Временным управляющим назначен Гуляев Виталий Борисович.

На основании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области от 29.02.2008 главным специалистом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций УФРС проведена проверка в отношении арбитражного управляющего АОЗТ «Авангард» Гуляева В.Б., по результатам которой составлен протокол от 28 марта 2008 года № 00046008 об административном правонарушении.

Из указанного протокола следует, что Гуляев В.Б., являясь временным управляющим АОЗТ «Авангард», допустил нарушение действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), в том числе: в нарушение пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не провел первое собрание кредиторов в срок не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения; в нарушение пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве не представил в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Посчитав доказанным в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность арбитражных управляющих за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Обязанности временного управляющего определены пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве. Пунктом 4 статьи 24 данного Закона установлена обязанность арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять иные  установленные данным Законом функции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67, пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созвать и провести не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения первое собрание кредиторов.

Согласно пункту 7 статьи 12 и пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением копий следующих документов: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, не отрицается арбитражным управляющим, что требования, предусмотренные указанными нормами, Гуляевым В.Б. в установленные сроки не исполнены.

Следовательно, в его действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела отчета временного управляющего от 04.03.08 (л.д. 23-27) следует, что анализ финансового состояния должника не мог быть проведен в связи с отсутствием бухгалтерских документов, так как предприятие является фактически отсутствующим должником.

В соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила № 367), при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках (пункт 1). Финансовый анализ деятельности предприятия-должника должен содержать информацию о его состоянии не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника и динамику их изменения (пункт 6). При проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступающий как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником (пункт 3 Правил). Финансовый анализ проводится на основании: статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника (пункт 4).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что АОЗТ «Авангард» не находится по юридическому адресу (д. Купуй, Великолукского района), органы управления должника отсутствуют, местонахождение предусмотренных Правилами № 367 материалов и документов, на основании которых проводится анализ, определить не удалось, бухгалтерская отчетность в течение 2005-2007 годов не представлялась; руководитель АОЗТ «Авангард» отсутствует (л.д. 67-72). В связи с этим провести анализ финансовой деятельности невозможно.

Из изложенного судом первой инстанции сделан вывод о том, что управляющий принял все необходимые меры по выявлению имущества предприятия, установлению места нахождения бухгалтерской документации и органов управления должника.

При этом ответы на направленные им в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области запросы не были получены в срок, установленный для проведения собрания (за 10 дней до окончания наблюдения).

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что у арбитражного управляющего отсутствовала объективная возможность проведения анализа финансового состояния должника и проведения в срок собрания кредиторов по правилам, определенным статьей 12 Закона о банкротстве.

Кроме того, решением Арбитражного суда Псковской области от 12.03.2008 по делу № А52-4176/2007 установлено, что первое собрание кредиторов АОЗТ «Авангард» проведено 04.03.2007 с соблюдением требований федерального закона, временным управляющим представлено достаточно доказательств наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы на проведение процедуры конкурсного производства и частичного удовлетворения требований кредитора. Данные обстоятельства послужили основанием для признания АОЗТ «Авангард» несостоятельным (банкротом) и открытием в отношении него конкурсного производства (л.д. 11-13). При этом из данного решения следует, что уполномоченный орган – Федеральная налоговая служба России - поддержал позицию временного управляющего о признании должника банкротом с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Поскольку УФРС не представлено суду доказательств в подтверждение того, что в действиях арбитражного управляющего содержался умысел или проявлена неосторожность при реализации своих обязанностей, то правомерным является вывод суда об отсутствии вины в действиях Гуляева В.Б.

Таким образом, доводы УФРС, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что арбитражный управляющий, не выполнив требование пунктов 1, 2 статьи 67, пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве, бездействовал, осознавая противоправный характер, предвидел реальную возможность наступления вредных последствий, но относился к этому безразлично, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы УФРС не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 апреля 2008 года по делу № А44-1004/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                       Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                   Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина