Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n А13-10286/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-10286/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2008.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2008.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В., Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью   «Перспектива - Т» Давыдова А.В. по доверенности от 05.05.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк ВТБ на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 апреля 2008 года о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Соколдрев» (судья  Панина И.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива - Т» (далее – Общество) 21.03.2008 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Соколдрев» (далее – ООО «Соколдрев», Должник) требования в сумме 109 621 789 рублей задолженности.

Определением от 16.04.2008 производство по заявлению прекращено.

  Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор Должника - открытое акционерное общество Банк ВТБ (далее – Банк) подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить мотивировочную часть определения, а именно исключить выводы суда о том, что между заявителем и должником сложились отношения из договоров займа; предоставление платежных поручений и выписок из лицевого счета является достаточным доказательством наличия гражданско-правовых отношений займа.

  Конкурсный управляющий Должника в отзыве апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Общества в судебном заседании оставил вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда.

         Должник и Банк заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

  Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения от 16.04.2008 только в обжалуемой части.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.02.2008 по настоящему делу в отношении Должника введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Красильников Александр Евгеньевич.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано 22.02.2008 в номере     39 (4596) «Российской газеты».

         В порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов Общество 21.03.2008 предъявило свои требования к Должнику в сумме 109 621 789 рублей. В их обоснование  сослалось на платежные поручения о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «Соколдрев» по договорам займа, акт сверки взаимных расчетов с Должником по состоянию на 20.11.2007.

Прекращая производство по заявлению кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что данная задолженность является текущей. Одновременно, несмотря на непредставление договоров займа, оформленных в письменной форме, сделал вывод о сложившихся между заявителем и Должником заемных отношений, посчитав приложенные к заявлению платежные поручения и выписки из лицевого счета Должника достаточным доказательством наличия гражданско-правовых отношений из договора займа.

         Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, кредитором в связи с утратой своего экземпляра договоров займа от 20.06.2006 № 20/06 и 25.07.2005 № 25/07 в подтверждение размера переданных заемных средств представлены платежные поручения от 20.06.2005 № 291, от 22.06.2005 № 292, от 27.06.2005 № 298, от 29.06.2005 № 303, от 11.07.2005 № 325, от 12.07.2005 № 329, от 31.08.2005       № 389 (по договору № 20/06), от 25.07.2005 № 388 (по договору № 25/07) с отметкой банка об исполнении, а также акт сверки взаимных расчетов по указанным договорам займа по состоянию на 20.11.2007 (лист дела 28).

Факт заемных отношений подтвержден выписками из лицевого счета Должника и частичным погашением заемщиком задолженности по договору    № 20/06. В платежных поручениях ООО «Соколдрев» в назначении платежа указано: «возврат по договору 20/06 от 20.06.2005». Более того, наличие отношений, вытекающих из договоров займа, не оспаривается и самим Должником.

Ссылка Банка на указание в бухгалтерском балансе ООО «Соколдрев» иного размера кредиторской задолженности перед Обществом несостоятельна, поскольку Закон Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и соответствующие подзаконные нормативные акты не регулируют отношения сторон по договору займа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании подателем названных норм гражданского права, поэтому отклоняются апелляционным судом.

Доводам Банка, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, установленных в полном объеме, и соответствуют действующему законодательству. Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 апреля      2008 года по делу № А13-10286/2007 оставить  без  изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк ВТБ  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                                     С.В. Козлова                                           

Судьи                                                                                                    А.В. Журавлев

                                                                                                               А.Я. Зайцева