Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А66-1902/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2008 года

г. Вологда

Дело №  А66-1902/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н, судей Богатыревой В.А.,               Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверской домостроительный комбинат» на решение Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-1902/2008 от                  24 апреля 2008 года (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверской домостроительный комбинат» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный  суд  Тверской  области  с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Смирнова Д.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившихся в вынесении постановления от 21.03.2008 (далее – постановление от 21.03.2008), в обращении взыскания на денежные средства в сумме 5 120 644,26 руб. по исполнительному производству № 42/832/67/6/2008 и возложении обязанности отменить указанное постановление, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк  «Тверьуниверсалбанк» (далее – ОАО АКБ «Тверьуниверсалбанк»), Воробьевой В.Н.,    Блиновой М.М.,  Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Твери и Калининском районе Тверской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2008 года в удовлетворении требований общества отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение. Считает, что судебный пристав-исполнитель 21.03.2008 незаконно  вынес постановление до истечения срока, установленного для добровольной оплаты указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 19.03.2008 года. Полагает, что при вынесении постановления судебный пристав-исполнитель нарушил установленную статьей 855 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) очередность удовлетворения требований кредиторов, так как после открытия в отношении должника конкурсного производства все исполнительные документы должны направляться судебным приставом-исполнителем в адрес конкурсного управляющего.

В отзывах на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель просит в ее удовлетворении отказать.

Третьи лица, судебный пристав-исполнитель  и общество надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав представленные документы, поверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 08.10.2004 по делу № А66-3402/2004  общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.

Арбитражным судом Тверской области 15.01.2008 выдан исполнительный лист № 56233 по делу № А66-7349/2007 о взыскании с общества в пользу Управления   задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за полугодие 2007 года и пеням в размере 5 120 644,26 руб. 

Постановлением от 18.03.2008 № 781/42 (далее – постановление от 18.03.2008) судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 42/832/67/6/2008  по вышеназванному исполнительному листу, установив должнику срок для добровольной оплаты взыскиваемой задолженности - 5 дней со дня получения настоящего постановления.

Указанным постановлением данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 36С.5.2007, взыскателями в котором являются только юридические лица.

Судебным приставом-исполнителем 21.03.2008 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № 40702810100001030472, открытом ОАО АКБ «Тверьуниверсалбанк», куда направлено постановление для исполнения.

Считая действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 21.03.2008 незаконными, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Тверской области от 12.12.2007 по делу № А66-7349/2007 выдан исполнительный лист № 56233, в соответствии с которым с должника взыскивается задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени, возникшие в период конкурсного производства.

Согласно статье 5 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) обязательные платежи относятся к текущим платежам, если возникли после принятия заявления о признании должника банкротом, а также срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, удовлетворяются в соответствии с пунктом 4 статьи 142 указанного закона за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника в порядке, установленном Законом                 № 127-ФЗ.

Пунктом 15 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25  разъяснено, что при применении пункта 4 статьи 142 Закона № 127-ФЗ судам необходимо учитывать, что эта норма не подлежит применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду наличия специальной нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в установленном статьей 855 ГК РФ порядке, то есть вне очереди. Указанные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве.

Из системного толкования статей 5, 126, пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» следует, что задолженность должника по страховым взносам по пенсионному страхованию, относящаяся к текущей, может взыскиваться за счет денежных средств должника, находящихся в банках, и на стадии конкурсного производства.

Подобный подход применен в статье 96 Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007                № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ).

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не мог самостоятельно совершать исполнительные действия на основании исполнительного листа № 56233, а должен был направить его конкурсному управляющему, являются несостоятельными и не соответствуют требованиям указанных выше норм Закона № 167-ФЗ  и  Закона № 229-ФЗ.

Апелляционная инстанция соглашается с позицией суда первой инстанции в части отсутствия нарушений судебным приставом-исполнителем установленной пунктом 2 статьи 855 ГК РФ очередности списания денежных средств с расчетного счета в связи с  имеющимися  взыскателями – гражданами Блиновой М.М. и Воробьевой В.Н., исполнительные листы которых находятся  на исполнении и касаются возмещения вреда здоровью (листы 20, 21), поскольку в сводное производство № 36С.5.2007 они не объединялись и для исполнения в ОАО АКБ «Тверьуниверсалбанк» не предъявлялись.

Правомерным апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции о несоблюдении судебным приставом-исполнителем установленных сроков для добровольной уплаты задолженности, что в свою очередь не повлекло нарушения прав должника с учетом следующего.

Исходя из положений частей 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Порядок исчисления сроков установлен статьей 15 данного Закона, согласно части 2 которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Частью 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ определено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что  постановление от 18.03.2008 получено должником 21.03.008                  (лист 43). При указанных обстоятельствах вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 21.03.2008 об обращении взыскания на денежные средства до истечения установленного срока для добровольной уплаты взыскиваемой задолженности хотя и противоречит требованиям Закона № 229-ФЗ, но вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, денежные средства со счета должника, на основании этого постановления, не списаны в связи с наличием на расчетном счете должника в ОАО АКБ «Тверьуниверсалбанк» картотеки; в добровольном порядке в установленный в постановлении от 18.03.2008 срок задолженность обществом не могла быть погашена.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя                      Богачева Д.А. от 14.04.2008 № 1067-1068 исполнение спариваемого постановления от 21.03.2008  отменено.

Поэтому суд первой инстанции с учетом имеющихся доказательств пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Смирнова Д.В. по вынесению постановления от 21.03.2008 и направлению его в ОАО АКБ «Тверьуниверсалбанк» для исполнения не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 198, 201 АПК РФ основанием для принятия судом решения о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, а действий (бездействия) незаконными  является наличие двух фактов в совокупности: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом действиями (бездействием)  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств требование о признании недействительным ненормативного акта, а действий (бездействия) незаконными удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, следовательно, государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит взысканию с общества.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2008 года по делу № А66-1902/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверской домостроительный комбинат» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тверской домостроительный комбинат» 1000 рублей в федеральный бюджет за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

В.А. Богатырева

О.Ю. Пестерева