Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по делу n А13-4365/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 ноября 2007 года                   г. Вологда                 Дело № А13-4365/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего          Чельцовой Н.С.,           судей Магановой Т.В., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой А.Ю.,

при участии от предпринимателя Петровой Ирины Борисовны – Лешукова А.Е. по доверенности от 20.07.2007 № 5286, от мэрии г. Череповца Комлевой Н.Н. по доверенности от 05.04.2007 № 01-20/164,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Петровой Ирины Борисовны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2007 года (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Петрова Ирина Борисовна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к мэрии г. Череповца о признании недействительным постановления от 02.05.2007 № 1550 «О переводе квартиры № 40 в жилом доме № 121 по ул. Ленина в нежилое помещение».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.09.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель Петрова И.Б. с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Вологодской области и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что предпринимателем представлены в мэрию г. Череповца все необходимые документы для перевода квартиры № 40 в доме 121 по улице Ленина в городе Череповце. Считает, что решение мэрией города Череповца принято с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 23 ЖК РФ.

Мэрия г. Череповца в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы, изложенные в ней. Считает решение органа местного самоуправления законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель мэрии г. Череповца – доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав объяснения представителей предпринимателя и мэрии г. Череповца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что предприниматель Петрова И.Б. является собственником квартиры № 40 в доме 121 по улице Ленина в городе Череповце, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 14.03.2006 (т.1 л. 18). Данная квартира расположена на первом этаже многоквартирного дома.

В связи с необходимостью разместить в названной квартире промтоварный магазин розничной торговли канцелярскими товарами предприниматель обратилась в Управление архитектуры и градостроительства мэрии г. Череповца с заявлением о переводе данной квартиры из жилого помещения в нежилое с переустройством (перепланировкой) согласно разработанному проекту. К заявке приложены документы, в том числе пояснительная записка, свидетельство о госрегистрации права, заявление МУП ЖХ Металлург, технический паспорт, чертежи проекта стадия (АС), чертежи проекта ВК, чертежи проекта ОВ, чертежи проекта ЭО, поэтажный план.

Уведомлением от 02.05.2007 № 7, постановлением мэра г. Череповца от 02.05.2007 № 1550 предпринимателю отказано в переводе помещения из жилого в нежилое на основании пункта 3 части первой статьи 24 ЖК РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Согласно пункту 3 той же статьи размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий,  учреждений и организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Из части 1 статьи 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом. Границы и размер такого участка определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 2 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в случае перевода помещения, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, из жилого в нежилое возникает необходимость установления  отдельного входа в помещение, что связано с присоединением к принадлежащему заявителю объекту части земельного участка, на котором расположен жилой дом. Это приведет к изменению режима пользования частью земельного участка под многоквартирным домом.

В силу части 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем реконструкции.

На основании части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к нему части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Отсутствие такого согласия собственников помещений в многоквартирном доме на устройство отдельного входа означает отсутствие возможности оборудовать доступ к нежилому помещению без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям.

Несоблюдение предусмотренных статьей 22 ЖК РФ условий перевода помещения является основанием для отказа органом местного самоуправления в переводе жилого помещения в нежилое (часть 1 статьи 24 ЖК РФ).

Таким образом, исходя из положений статьи 247 ГК РФ, которыми установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом, в целях получения разрешения на перевод жилого помещения в нежилое общество до обращения к администрации с подобным заявлением должно было получить согласие участников общей долевой собственности в многоквартирном доме на изменение режима пользование земельным участком.

В соответствии с подпунктами 1, 2 части 2 статьи 44 и части 1 статьи 46 ЖК РФ решение о реконструкции многоквартирного дома и пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с тем, что доказательства получения такого согласия от всех собственников помещений в доме заявителем не представлялись, что заявителем не оспаривается, вывод суда об отказе в признании недействительным оспариваемого постановления мэрии г. Череповца является правильным.

По вышеизложенным основаниям отклоняется и ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что не все квартиры в доме 121 по ул. Ленина приватизированы.

Ссылка мэрии г. Череповца о необходимости  представления предпринимателем заключения ГУ «Управление государственной экспертизы проектов документов территориального планирования о государственной экспертизе проектной  документации по Вологодской области» согласно пункту 3.4 Порядка оформления  проектов (проектной документации) по переводу жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое, утвержденного мэром г. Череповца от 22.09.2005 № 3720 (действовавшего на момент подачи заявления Петровой И.Б.), отклоняется как не соответствующая требованиям градостроительного законодательства, поскольку судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что реконструкция  квартиры № 40 по ул. Ленина, 121 под промтоварный магазин с устройством входа не затрагивает конструктивные  и другие характеристики  надежности и безопасности.

Довод предпринимателя о нарушении мэрией г. Череповца срока принятия решения, установленного частью 4 статьи 23 ЖК РФ, отклоняется, поскольку этот срок не является пресекательным, и его нарушение не повлияло на реализацию заявителем права по обжалованию решения и, как правильно указал суд первой инстанции, не является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, а выводы суда первой инстанции - фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены судебного решения не имеется. Апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателю отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 руб. по извещению от 11.10.2007 за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2007 года по делу № А13-4365/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Петровой Ирины Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                               Т.В. Маганова

                                                                                                   Н.Н. Осокина