Постановление четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n а66-628/2010 по делу о взыскании процентов, начисленных по дополнительному соглашению об уступке права требования.суд первой инстанции арбитражный суд тверской области

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2010 г. по делу N А66-628/2010
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брау Сервис" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2010 года по делу N А66-628/2010 (судья Борцова Н.А.),
установил:
акционерное общество Истерн Юнион Холдинг АГ, Швейцарская Конфедерация (далее - АО Истерн Юнион Холдинг АГ) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брау Сервис" (далее - ООО "Брау Сервис") о взыскании 152 241 277 руб. 78 коп. процентов, начисленных по дополнительному соглашению от 10.03.2003 к соглашению об уступке права требования от 06.03.2003.
Определением суда от 19.04.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Московское представительство" (далее - ОАО "Московское представительство") (ранее - открытое акционерное общество "Афанасий-пиво").
Решением от 24 июня 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Брау Сервис" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что у представителя ответчика Разуминина К.В. отсутствовали полномочия на признание иска в рамках настоящего дела. Считает, что для признания наличия задолженности по данному иску, из-за большой цены иска, требуется специальная доверенность, выданная представителю на данное процессуальное действие. Указывает, что признание неуполномоченным представителем ответчика данного иска, позволило суду не давать оценку представленным доказательствам, и как следствие, решение было вынесено без изучения материалов дела.
АО Истерн Юнион Холдинг АГ, ОАО "Московское представительство" и ООО "Брау Сервис" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Брау Сервис" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 06.03.2003 Истерн Юнион Холдинг АГ (Кредитор), ООО "Брау Сервис" (Новый кредитор) и открытое акционерное общество "Афанасий-Пиво" (в настоящее время - ОАО "Московское представительство") подписали соглашение об уступке права требования, по условиям которого Истерн Юнион Холдинг АГ уступило ООО "Брау Сервис" право требования долга, возникшего по договору купли-продажи ценных бумаг от 23.04.2002 N 117, дополнений к нему от 23.04.2002 N 1, от 21.05.2002 N 2, соглашения от 28.02.2002 о расторжении договора от 23.04.2002 N 117, к открытому акционерному обществу "Афанасий-Пиво".
Стоимость уступки согласована сторонами в пункте 5 соглашения об уступке права требования и составила 269 800 000 руб.
Пунктом 3 соглашения от 06.03.2003 стороны предусмотрели, что открытое акционерное общество "Афанасий-Пиво" в срок не позднее 01.05.2003 обязуется уплатить ООО "Брау Сервис" 269 800 000 руб. задолженности.
Истерн Юнион Холдинг АГ, ООО "Брау Сервис" и открытое акционерное общество "Афанасий-Пиво" 10.03.2003 подписали дополнительное соглашение к соглашению об уступке права требования от 06.03.2003, в соответствии с которым изменена редакция пункта 5 соглашения об уступке права требования от 06.03.2003. По условиям дополнительного соглашения денежные средства, полученные ООО "Брау Сервис" от открытого акционерного общества "Афанасий-Пиво" являются заемными средствами Нового кредитора перед Кредитором, и подлежат возврату не позднее 01.04.2004 с начислением процентов из расчета 19,8% годовых за время фактического пользования полученными средствами.
Истерн Юнион Холдинг АГ и ООО "Брау Сервис" 01.03.2004 подписали соглашение об урегулировании финансового вопроса, в соответствии с которым сторонами был продлен срок погашения задолженности ООО "Брау Сервис" перед Истерн Юнион Холдинг АГ, возникшей из договора от 06.03.2003 до 01.03.2007.
Соглашением от 27.06.2006 срок погашения задолженности ООО "Брау Сервис" перед Истерн Юнион Холдинг АГ продлен до 01.01.2010.
Вместе с тем, поскольку ООО "Брау Сервис" за период с 01.01.2007 по 01.01.2010 не были уплачены проценты, в размере, определенном дополнительным соглашением от 10.03.2003, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ признал иск Истерн Юнион Холдинг АГ в полном объеме.
В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Согласно частям 3, 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Как видно из материалов дела, ответчик - ООО "Брау Сервис" своим заявлением в порядке статьи 49 АПК РФ признал настоящий иск Истерн Юнион Холдинг АГ в полном объеме.
Заявление подписано полномочным представителем ответчика - Разумининым К.В., действующим на основании доверенности от 31.12.2009, содержащей оговорку о предоставлении представителю права на признание иска.
Суд при вынесении решения обоснованно руководствовался положением части 4 статьи 170 АПК РФ, согласно которому в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Суд вправе не указывать материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу.
Доводы подателя апелляционной жалобы о признании неуполномоченным на то представителем ответчика данного иска отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В силу части 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.
Кроме того, в статье 49 АПК РФ, посвященной распорядительным действиям сторон, их специальным, только им присущим процессуальным правам, право на признание иска является самостоятельным действием.
Таким образом, законодатель, перечисляя специальные полномочия, которые должны быть указаны в доверенности, не предусматривает иного специального дополнительного согласования доверителя со своим представителем в зависимости от суммы иска.
Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем они подлежат отклонению апелляционной инстанцией.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб. в соответствие со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2010 года по делу N А66-628/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брау Сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.К.ЕЛАГИНА
Судьи
И.Н.МОИСЕЕВА
Л.Н.РОГАТЕНКО