Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А66-171/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-171/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2008 года по делу № А66-171/2008 (судья Владимирова Г.А.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее – управление, административный орган) обратилось в суд с заявлением о  привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Чайкина Андрей Сергеевича по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –    КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.05.2008 по делу № А66-171/2008 арбитражный управляющий освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. Суд ограничился объявлением Чайкину А.С. устного замечания.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что отсутствуют основания для признания допущенного административного правонарушения малозначительным. Считает необходимым в рассматриваемом случае привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий отзыв на апелляционную жалобу в суд не предоставил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд представителей не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 26.09.2005 по делу № А66-1477Б/2005 муниципальное унитарное предприятие «Западнодвинское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - МУП «Западнодвинское ЖКХ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Чайкин Андрей Сергеевич.

Определением от 06.05.2008 конкурсное производство в отношении МУП «Западнодвинское ЖКХ» продлено до 23 сентября 2008 года.

Управлением на основании служебной записки от 19.12.2007 проведена проверка деятельности названного арбитражного управляющего, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении от 17.01.2008 регистрационный номер 00056908, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В данном протоколе зафиксировано, что Чайкин А.С., являясь конкурсным управляющим МУП «Западнодвинское ЖКХ», допустил нарушение положений пунктов 1 и 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно:

-    продал имущество путем публичного предложения по цене ниже стоимости, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, без согласования с собранием кредиторов;

-    в нарушение решения собрания кредиторов от 25.09.2006 не исключил из перечня социально значимого имущества (лот № 1) объекты под номерами 71, 72, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86;

-    выставил на продажу списанное имущество УМ.Т-80; ОР 258; РМТ-4; ДЗ 168, вагон-базу, вагон-дом.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, административный орган обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чайкина А.С. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции освободил арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью допущенных нарушений.

Согласно части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

В силу положений части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Правила, применяемые в период проведения процедур банкротства, определены Законом о банкротстве.

Согласно статье 2 данного Закона арбитражным управляющим (временным управляющим, административным управляющим, внешним управляющим или конкурсным управляющим) признается гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедуры банкротства и осуществления иных установленных данным Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, а также соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.

Согласно пункту 1статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя.

Пункт 4 указанного закона устанавливает, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.

В силу положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества МУП «Западнодвинское ЖКХ», утвержденного решением собрания кредиторов от 25.09.2006 (далее - Положение), конкурсный управляющий обязан провести оценку всего имущества с привлечением независимого оценщика, поскольку балансовая стоимость движимого имущества должника, указанного в приложении № 3, составляет более 100 000 руб.

Собранием кредиторов от 25.09.2006 решено исключить из перечня имущества, предлагаемого к продаже, имущество, указанное в приложении № 1 к положению под номерами 71-72, 79-86. Данное имущество следует продавать на открытых торга в форме аукциона.

В отчете № 06-028н рыночная стоимость зданий и сооружений определена в размере 22 634 900 руб., ликвидационная - 13 580 940 руб.; по отчету              № 06-28а рыночная стоимость автотранспорта составила 1 640 600 руб., ликвидационная - 984 360 руб.

Из объяснений арбитражного управляющего и материалов дела следует, что трое торгов в форме аукциона по продаже вышеуказанного имущества МУП «Западнодвинское ЖКХ» признаны несостоявшимися.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11.02.2008 по делу № А66-1477Б/2005, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, установлено, что, поскольку на аукционе имущество не было реализовано, конкурсный управляющий правомерно реализовал имущество путем публичного предложения по договорам купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что нарушений данного порядка продажи имущества в действиях конкурсного управляющего не установлено.

Кроме того, суд правильно указал, что неисключение из перечня социально значимого имущества (лот № 1) объектов под номерами 71, 72, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86 является формальным нарушением, так как изменение публикаций в газете вызвало бы дополнительное увеличение затрат.

Из материалов дела видно, что проведена инвентаризация и составлен отчет об оценке товарно-материальных ценностей, 19.11.2007 документы переданы в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тверской области.

На дату заседания заключение агентства по отчету управляющего не получено. Данный фактор является препятствующим реализации малоценного имущества.

Суд первой инстанции правильно установил, что нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим, не повлекли существенного ущерба охраняемым общественным отношениям, в связи с чем являются малозначительными.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав характер допущенных конкурсным управляющим нарушений, учел, что действия Чайкина А.С. не повлекли неоправданного продления конкурсного производства, данное правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям.

Суд первой инстанции правомерно применил статью 2.9 КоАП РФ и освободил арбитражного управляющего от административной ответственности.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ являются общими и могут применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному данным Кодексом, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

КоАП РФ не ограничивается право суда, рассматривающего заявление об оспаривании постановления административного органа, применить вышеуказанную статью.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В материалах дела отсутствуют и управлением не представлены доказательства уклонения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей либо ненадлежащее их исполнение, которые повлекли за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов, а также повлекли либо могли повлечь причинение убытков.

Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004  № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований  административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным    замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

В данном случае, исходя  конкретных обстоятельств дела и степени общественной опасности правонарушения, характера вины правонарушителя, апелляционная инстанция считает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела,  им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка, нормы процессуального права не нарушены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2008 года по делу № А66-171/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова