Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А66-5384/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-5384/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2008 года по делу      № А66-5384/2007 (судья Борцова Н.А.),

 

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «На Хромова» (далее – ТСЖ «На Хромова») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Тверские коммунальные системы» (далее – ОАО «Тверские коммунальные системы») о взыскании 199 635 руб. 31 коп. неосновательного обогащения в связи с применением в период с 01.08.2004 по 31.12.2004 тарифов, установленных постановлением главы города Твери от 30.07.2004 № 1981.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация города Твери (далее – Администрация).

Решением суда от 12.05.2008 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Тверские коммунальные системы» в пользу ТСЖ «На Хромова» взыскано 119 179 руб. 13 коп. неосновательного обогащения и         3230 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ТСЖ «На Хромова» в доход федерального бюджета взыскано 226 руб. 74 коп. государственной пошлины.

ОАО «Тверские коммунальные системы» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить или изменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд сделал неправильные выводы о неправомерности применения тарифов за теплоэнергию, установленных постановлением Тверской городской Думы. Суд не принял во внимание контррасчет, представленный ответчиком, и данное обстоятельство не нашло отражения в решении суда, в связи с чем не обоснован расчет суммы неосновательного обогащения, взысканной с ОАО «Тверские коммунальные системы».

ОАО «Тверские коммунальные системы», ТСЖ «На Хромова» и Администрация надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 01.08.2004 по 31.12.2004        ОАО «Тверские коммунальные системы» через присоединенные сети осуществляло поставку тепловой энергии ТСЖ «На Хромова».

На оплату поставленной электроэнергии ответчиком предъявлены счета-фактуры от 31.08.2004 № 0412788, от 30.09.2004 № 90414101, от 29.12.2004     № 10415618, от 30.11.2004 № 11417117, от 31.12.2004 № 12419342 на общую сумму 560 168 руб. 15 коп.

Оплата тепловой энергии произведена ответчиком платежными поручениями от 27.09.2004 № 80 на сумму 43 730 руб. 01 коп., от 14.10.2004   № 82 на сумму 20 000 руб., от 20.10.2004 № 87 на сумму 23 730 руб. 01 коп., от 12.11.2004 № 98 на сумму 30 000 руб., от 16.11.2004 № 100 на сумму               40 000 руб., от 19.11.2004 № 102 на сумму 40 000 руб., от 24.11.2004 № 103 на сумму 63 971 руб. 77 коп., от 16.12.2004 № 110 на сумму 90 781 руб. 80 коп., от 25.01.2005 № 01 на сумму 150 000 руб., от 01.02.2005 № 04 на сумму            57 223 руб. 77 коп.

При предъявлении счетов-фактур от 31.08.2004 № 0412788, от 30.09.2004 № 90414101, от 29.12.2004 № 10415618, от 30.11.2004 № 11417117, от 31.12.2004 № 12419342 ОАО «Тверские коммунальные системы» количество теловой энергии, переданной ТСЖ «На Хромова» за период с августа по октябрь (включительно) 2004 года, определялось расчетным путем, за период с ноября по декабрь (включительно) – по показаниям приборов учета, стоимость тепловой энергии рассчитывалась на основании тарифов, установленных постановлением главы города Твери от 30.07.2004 № 1981, принятым главой города Твери в связи с принятием Тверской городской Думой решения № 56 от 29.06.2004 об изменении тарифов теплоснабжения в жилых домах города Твери, на основании постановления Региональной энергетической комиссии Тверской области от 26.12.2003 № 21/41 с учетом результатов экспертизы тарифов на услуги теплоснабжения в городе Твери, проведенной в 2003 году институтом экономики жилищно-коммунального хозяйства.

Решением Федерального суда Центрального района города Твери по делу от 03.06.2004 № 2-639/04 решение Тверской городской Думы от 16.03.2003 года № 22 «Об утверждении уровней платежей граждан за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги на 2004 года» и приложения № 1-3 признаны не соответствующими действующему законодательству, нарушающими права граждан и не действующими с момента принятия. Решение вступило в законную силу.

Решением Федерального суда Центрального района города Твери от 10.08.2005 решение Тверской городской Думы от 29.06.2004 № 56 «О внесении изменений в решение Тверской городской Думы от 21.12.2001 № 185                «О приведении нормативных актов в сфере ЖКХ в соответствии с действующим законодательством» признано не действующим с момента его принятия. Решение вступило в законную силу.

Решением Московского районного суда города Твери от 18.07.2007 по делу № 2-697/07 установлено получение ОАО «Тверские коммунальные системы» в период с 13.07.2004 по 06.12.2005 денежных средств в оплату тепловой энергии по завышенным тарифам. Решение вступило в законную силу.

ТСЖ «На Хромова», считая, что в связи с принятием вышеперечисленных судебных актов оплата тепловой энергии должна была производиться в соответствии с постановлением главы города Твери от 26.12.2002 № 3280 и решением Тверской городской Думы от 21.12.2001 № 185, а также ссылаясь на поставку тепловой энергии с нарушением температурного графика, обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы дела, удовлетворил исковые требования частично в размере 119 179 руб. 13 коп., считая данный размер задолженности подтвержденным и обоснованным.

Согласно части первой статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Экономические, организационные и правовые основы государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации определены Федеральным законом «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (далее – Закон о государственном регулировании).

Согласно статье 2 названного Закона тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями независимо от организационно-правовых форм, подлежат государственному регулированию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 4.2 договора энергоснабжения установлено, что расчет за электроэнергию производится по ставкам и тарифам, утвержденным в установленном порядке администрацией города Твери.

Согласно статье 2 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ                 «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (далее - Закон о тарифах) государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию осуществляется на основе принципов, изложенных в этом Законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

В силу статьи 3 Закона о тарифах государственное регулирование тарифов осуществляется в целях создания механизма согласования интересов производителей и потребителей электрической и тепловой энергии, а статьей 4 названного Закона в качестве основных принципов государственного регулирования тарифов предусмотрено соблюдение принципа обеспечения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической и тепловой энергии и экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и распределение электрической энергии.

Кроме того, Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2002 № 226 (далее – Основы ценообразования), предусматривается, что при расчете регулируемых тарифов (цен) применяется метод экономически обоснованных расходов, при котором тарифы рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства (пункты 15, 16).

ОАО «Тверские коммунальные системы» при выставлении счетов-фактур на оплату тепловой энергии ТСЖ «На Хромова» применяло тарифы, установленные постановлением главы города Твери от 30.07.2004 № 1981, и выставляемую сумму уменьшало на сумму льгот, предоставляемых в соответствии с действующим законодательством жителям дома истца, которые наделены правом на получение данных льгот.

Согласно статье 1 Федерального закона от 15.06.1996 № 72-ФЗ                     «О товариществах собственников жилья» (в редакции, действовавшей в спорный период) товарищество собственников жилья – некоммерческая организация, форма объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.

По своему правовому статусу в силу статей 1, 7, 8, 25 Федерального закона «О товариществах собственников жилья» такие товарищества не занимаются коммерческой деятельностью, не имеют иных доходов, кроме платы за коммунальные услуги, вносимой гражданами – членами кондоминиума, которые согласно статье 17 этого Закона оплачивают их в соответствии с действующим законодательством.

Нормативными правовыми актами органов местного самоуправления города Твери установлены единые размеры тарифов на услуги, оказываемые истцом для нужд граждан, независимо от формы собственности жилых домов, в которых они проживают. Поставляемая ответчиком тепловая энергия в спорный период полностью потреблялась собственниками жилья (гражданами) для личных нужд и содержания жилья в надлежащем состоянии.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд первой инстанции проанализировав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в конкретном случае имущественная выгода возникла на стороне ОАО «Тверские коммунальные системы», которое неосновательно сберегло денежные средства за счет истца.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением Тверской городской Думой «Об оплате жилищно-коммунальных услуг населением города Твери» от 20.12.2004 № 19 судом произведен расчет стоимости тепловой энергии, подлежащей оплате за период с 01.08.2004 по 31.12.2004, на основании постановления РЭК Тверской области от 26.12.2003    № 21/41 «О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую потребителям           ОАО «Тверские коммунальные системы», нормативов потребления тепловой энергии, утвержденных решением Тверской городской Думы от 21.12.2001           № 185, с учетом скидок льготникам за 6 дней октября 2004 года, включенных в счет-фактуру от 30.11.2004.

В результате перерасчета судом первой инстанции правомерно исчислена стоимость тепловой энергии, подлежащей оплате за спорный период, –              449 178 руб. 64 коп.

В связи с несоответствием температуры горячей воды теплоносителя, утвержденному в установленном порядке графику, исходя из положений статей 541, 542, 544 ГК РФ полученная при расчете сумма подлежит уменьшению на процент отклонения температуры горячей воды (отопление) от норматива. В связи с чем, фактически тепловая энергия на горячее водоснабжение и отопление потреблена истцом за спорный период на сумму 440 258 руб. 23 коп.

С учетом изложенного излишне уплаченные истцом ответчику денежные средства в оплату отпущенной тепловой энергии в период с августа по 31.12.2004 в сумме 119 179 руб. 13 коп. являются для общества неосновательным обогащением, которое на основании статей 1102, 1103 ГК РФ подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Доводы ответчика о неисследованности обстоятельств дела и непринятии во внимание контррасчета, составленного ответчиком, отклоняются арбитражным апелляционным судом как несостоятельные, поскольку суд первой инстанции проанализировал представленные сторонами документы и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2008 года по делу № А66-5384/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверские коммунальные системы» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи                                                              

О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А52-7/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также