Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n А13-11674/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июля 2008 года                             г. Вологда                 Дело № А13-11674/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2008.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2008.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В., Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПМР» Киселевой С.А. по доверенности от 03.03.2008, от общества с ограниченной ответственностью «ПаМиР» Бухарина С.В. по доверенности от 04.05.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМР» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2008 года об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов (судья Шумкова О.В.)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПаМиР» (далее – Общество) 26.02.2008 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПМР» (далее – ООО «ПМР», Должник) требования  в  размере  2 199 368 рублей задолженности по договорам беспроцентного займа.

Определением  от  22.05.2008  требование в названной  сумме признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

ООО «ПМР» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит его отменить и в удовлетворении заявления отказать. Доводы подателя сводятся к тому, что, по его мнению, договоры займа заключены в интересах Пахолкова М.Р.; считает, что суд неправомерно удовлетворил требование, оценив его как неосновательное обогащение, поскольку такого заявления Обществом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не делалось; указывает, что в обжалуемом судебном акте не дана оценка доводам Должника о ничтожности договоров займа в силу пункта 3 статьи 182 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайств об истребовании у Пахолкова М.Р. документов ООО «ПМР» и о привлечении последнего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  неизвещение о времени и месте судебного разбирательства кредиторов, чьи требования уже включены в реестр требований кредиторов Должника. Представитель ООО «ПМР» в заседании суда доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Общества в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить  без удовлетворения, считая, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей Должника и Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2007 по настоящему делу  принято заявление ООО «ПМР» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу, введена процедура наблюдения. Определением  от 26.12.2007 временным управляющим утвержден Рубцов Дмитрий Анатольевич.

Сообщение о введении  наблюдения опубликовано 26.01.2008 в «Российской газете».

В порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов Общество 26.02.2008 предъявило свои требования к Должнику в сумме 2 199 368 рублей. В их обоснование  сослалось на договоры займа от 29.03.2006 № 11, от 20.09.2006 № 14, от 28.09.2006 № 15, от 05.10.2006 без номера, от 11.10.2006 № 15, от 03.11.2006 без номера,            от 14.11.2006 № 16, платежные поручения о перечислении денежных средств в сумме 2 199 368 рублей на расчетный счет ООО «ПМР».

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции посчитал его обоснованным по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, между Обществом (займодавец) и      ООО «ПМР» (заемщик) в период с 29.03.2006 по 14.11.2006 заключены семь договоров займа, в соответствии с пунктами 1, 3 и 4 которых займодавец предоставил ООО «ПМР» беспроцентный заем в общей сумме                              2 199 368 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 28.03.2007 по договору от 29.02.2006  № 11, до 19.09.2007 по договору от 20.09.2006 № 14, до 27.09.2007 по договору от 28.09.2006 № 15, до 04.10.2007 по договору от 05.10.2006 без номера, до 10.10.2007 по договору от 11.10.2006 № 15, до 03.11.2007 по договору от 03.11.2006 без номера, до 13.11.2007 по договору от 14.11.2006 № 16.

Поскольку заемщик своевременно не возвратил сумму займа и в отношении его 10.12.2007 возбуждена процедура банкротства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, ссылаясь на статью 183 и пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Должника.

Апелляционная коллегия, изучив доводы жалобы и материалы дела, пришла к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании абзаца второго пункта 1 указанной статьи Кодекса договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В материалах дела имеются доказательства исполнения займодавцем условий названных договоров займа и перечисления заемных денежных средств ООО «ПМР», а именно: платежные поручения от 29.03.2006 № 47 на сумму 2 000 000 рублей, от 20.09.2006 № 142 на сумму 50 000 рублей, от 28.09.2006 № 153 на сумму 25 000 рублей, от 11.10.2006 № 164 на сумму 40 000 рублей и от 14.11.2006 № 184 на сумму 40 000 рублей с отметкой филиала Череповецкий ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» об исполнении (листы дела 73 – 77), письма ООО «ПМР» от 05.10.2006 и 03.11.2006 № 42 с просьбой к Обществу о перечислении заемных средств третьим лицам, платежные поручения от 05.10.2006 № 157 и 03.11.2006 № 181, содержащие ссылку на указанные письма (листы дела 15, 17, 19 и 59).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ООО «ПМР» в сроки, установленные договорами, не возвратило сумму займа.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что суд правомерно признал обоснованной сумму долга и включил заявленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов.

Вывод суда первой инстанции и аналогичный довод апелляционной жалобы о незаключенности договоров займа противоречит указанным выше правовым нормам. Более того, поступление заемных денежных средств на расчетный счет Должника и использование их в производственной деятельности последнего свидетельствует о последующем одобрении сделок в соответствии с требованиями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ненадлежащее исполнение избранным директором своих обязанностей, в частности отсутствие с его стороны контроля за движением денежных средств по счетам ООО «ПМР», не свидетельствует о заключении спорных договоров в интересах Пахолкова М.Р.

Ссылка подателя на недействительность (ничтожность) договоров займа в силу нарушения при их заключении положений пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (подписание сделок   Пахолковым М.Р. как директором и Общества и ООО «ПМР») не может быть принята во внимание, поскольку Должником не учтено следующее.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

То есть органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, как следствие, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

Пахолков М.Р., будучи лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа обеих сторон, не может рассматриваться в качестве их представителя в оспариваемых договорах. Пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении ходатайств Должника о привлечении Пахолкова М.Р. к участию в деле в качестве третьего лица и истребовании у него документов ООО «ПМР» основан на неправильном толковании подателем соответствующих правовых норм.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).          В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Из смысла названной правовой нормы возможность привлечения к участию в рассмотрении таких требований кредиторов третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), не усматривается.

Кроме того, как правильно указано в протокольном определении от 22.05.2008, заявитель не обосновал какие именно права и интересы      Пахолкова М.Р. как физического лица могут быть затронуты судебным актом, принятым в результате рассмотрения настоящего требования.

Требование к бывшему руководителю Должника об истребовании документов, касающихся его хозяйственной деятельности, должно рассматриваться в самостоятельном порядке или в рамках дела о банкротстве по заявлению временного управляющего в порядке правомочий, предоставленных ему статьями 66, 67 Закона о банкротстве, или в исковом производстве по требованию действующего директора ООО «ПМР».

Ссылка жалобы на нарушение судом права Должника на обжалование судебного акта несостоятельна. Отсутствие в определении даты объявления его резолютивной части свидетельствует об изготовлении обжалуемого судебного акта в полном объеме в день судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав других кредиторов, чьи требования уже включены в реестр требований кредиторов, неизвещением их о дате судебного заседания по рассмотрению настоящего требования также не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и не основан на законе.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены судом первой инстанции без привлечения лиц, участвующих в деле.

В данном случае требование к Должнику рассмотрено судом первой инстанции без извещения других конкурсных кредиторов, поскольку от них не поступили возражения. В то же время указанные лица могут реализовать свое право на обжалование судебного акта об установлении требования Общества.

Таким образом Закон о банкротстве, с одной стороны, допускает возможность рассмотрения судом первой инстанции без извещения участвующих в деле лиц требований кредиторов, по которым не поступили возражения, а с другой стороны, оставляет за неизвещенными кредиторами право на обжалование судебных актов (статья 61 Закона о банкротстве).

Доводам Должника, приведенным в возражениях на требование Общества и дополнении к возражениям и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, установленных в полном объеме. Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая         2008 года по делу № А13-11674/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМР» − без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                                     С.В. Козлова

Судьи                                                                                                    А.В. Журавлев

А.Я. Зайцева