Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n А44-279/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2008 года

г. Вологда

Дело № А44-279/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бараевой О.И.,

при участии от общества Булановой С.В. по доверенности от 17.01.2008, от инспекции Сембратович В.Б. по доверенности от 27.06.2008 № 2.4-01/1-14293, Лашковой Л.И. по доверенности от 27.06.2008 № 2.4-01/1-14294,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новгородский машиностроительный завод» на решение Арбитражного  суда  Новгородской  области  от  23  апреля  2008  года по делу № А44-279/2008 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Новгородский машиностроительный завод» (далее – общество, ЗАО «НМЗ») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области         с заявлением о признании недействительными решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Новгородской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 27.12.2007 № 2.11-16/108 и требования от 23.01.2008 № 3425.

В качестве третьего лица по делу привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде (межрайонное) (далее – УПФ РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.04.2008  по делу № А44-279/2008 признано незаконным  решение инспекции от 27.12.2007 № 2.11-16/108 и требование от 23.01.2008 № 3425 в части  взыскания  единого социального налога (далее – ЕСН) в сумме 156 771 руб., в остальной части требований отказано.

ЗАО «НМЗ» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в признании недействительными вышеуказанного решения и требования налогового органа о взыскании ЕСН за 2004-2006 в сумме 2 850 356 руб.          41 коп., пеней в сумме 560 116 руб. 44 коп. и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что налоговым органом пропущен срок для принудительного взыскания этой недоимки, поскольку ЗАО «НМЗ» своевременно представляло все налоговые декларации по ЕСН. Недоимка, выявленная в результате налоговой проверки, может возникнуть только в случае неправильного исчисления налогоплательщиком подлежащего к уплате налога.  Кроме этого, суд первой инстанции не учел, что у общества отсутствует задолженность по ЕСН, уплачиваемому в федеральный бюджет, за 2004, 2005 год. Указывает, что исчисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование неразрывно связано с исчислением ЕСН. Со ссылкой на  пункт 2 статьи 24  Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167) и на абзац            4 пункта 3 статьи 243 НК РФ считает, что отсутствует задолженность по ЕСН за 2006 год.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании считают изложенные в ней доводы необоснованными. Просят жалобу общества оставить без удовлетворения.

УПФ РФ в отзыве на апелляционную жалобу общества указывает, что взносы, уплаченные ЗАО «НМЗ» в течение 2007 года, отражались в отчетности как уплаченные за 2006 год.

УПФ РФ надлежащим образом  извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей ЗАО «НМЗ» и налогового органа,  исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления и уплаты  единого социального налога (далее - ЕСН)  за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, о чем составлен акт  от 03.12.2007 № 2.11-16/108.

Рассмотрев данный акт проверки, заместитель руководителя инспекции принял решение  от 27.12.2007 № 2.11- 16/108 об отказе в привлечении          ЗАО «НМЗ» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Этим решением обществу предложено уплатить в том числе ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 2 850 356 руб. 41 коп. и пени в сумме 560 116 руб. 44 коп.

На основании  решения обществу выставлено требование № 3425 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 23.01.2008.

Как следует из пункта 1.1  оспариваемого решения,  общество в          2004-2006   годах в нарушение пункта 3 статьи 243  Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неправомерно применило налоговый вычет в сумме, превышающей сумму фактически уплаченных страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за тот же период, в результате чего  сумма ЕСН, подлежащая  перечислению в федеральный бюджет, занижена на  2 850 356 руб.41 коп. На указанную сумму инспекцией в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в сумме  560 116 руб.44 коп.

Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты ЕСН определены в статье 243 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной статьи сумма налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и в каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.

Из абзаца второго пункта 2 статьи 243 НК РФ следует, что сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Законом № 167-ФЗ.

При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 243 НК РФ в случае, если в отчетном (первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года) или налоговом (календарный год) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Таким образом, в названной норме прямо указано на то, что применение в отчетном (налоговом) периоде налогового вычета по ЕСН в сумме, превышающей сумму фактически уплаченного за тот же период страхового взноса на обязательное пенсионное страхование, признается занижением налога, то есть ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налога.

Доводы общества о том, что  им были уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование  за 2006 год в полном объеме, в связи с чем не имеется недоимки по ЕСН, не принимается судом апелляционной инстанции.

В платежных поручениях об уплате страховых взносов, на которые ссылается общество, в подтверждение своей уплаты, указано назначение платежа « ПФ накопительная часть, страховая часть за январь - август 2007».

Вывод общества о том, что страховой взнос считается уплаченным с момента зачисления его на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации, в связи с этим уплаченные обществом в 2007 году страховые взносы и зачисленные УПФ РФ в счет их уплаты за 2006 год является ошибочным.

Как правильно в своем решении указал суд первой инстанции, зачет страховых взносов 2007 года в счет уплаты страховых взносов 2006 года, произведенный  УПФ РФ,  противоречит действующему законодательству.

С заявлением  о зачете  указанных платежей в счет уплаты страховых взносов за 2006 год в порядке пункта 7 статьи 45 НК РФ  щбщество в налоговый  орган до проведения выездной налоговой проверки, в ходе выездной налоговой проверки и на момент  вынесения решения не обращалось.

Пунктом 1 статьи 25 Закона № 167-ФЗ предусмотрено, что контроль за правильностью исчисления и уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами и в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

При этом согласно статье 2 данного Закона  правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления налоговым органом контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом.

Кроме того, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 22.12.2005 № 176-ФЗ) и с  приложением 11.1 к этому Закону Федеральная налоговая служба является администратором поступлений страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии и накопительной части трудовой пенсии, включая страховые взносы в виде фиксированных платежей, и на нее как на администратора возложены полномочия по контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, по начислению, учету, принятию решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей.

Более того, как следует из материалов дела, Общество  обращалось с заявлением в инспекцию о зачете   уплаченных в сентябре 2007 года страховых платежей за апрель, май, июнь 2007 года  по расчетам   страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 1 полугодие 2007 года - письмо от 29.10.2007 № 38  (том 4, лист 2).

Довод заявителя о том, что  873 331 руб. будут взысканы дважды, как ЕСН и как страховые взносы  по заявлению ГУ - Управление  Пенсионного фонда в Великом Новгороде, поданному в Арбитражный суд Новгородской области, обоснованно не принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.02.2008 по делу А44-3360/2007 в удовлетворении требований  УПФ РФ к ЗАО «НМЗ» о взыскании 1 075 469 руб.86 коп., в том числе страховых взносов в сумме        873 331 руб. за 2 и 3 квартал 2006 года отказано. Решение вступило в законную силу.

Ссылка на акты сверки от 04.02.2008 и от 07.04.2008 не принимается апелляционной инстанцией, поскольку данные акты  составлены после оспариваемых решения и требования налогового органа и в рассматриваемом случае не влияют на принятое решение судом первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным  вышеназванных решения и  требования  налогового органа в части доначисления и  взыскания  ЕСН в сумме 2 850 356 руб.41 коп. и пеней -  560 116 руб. 44 коп.

Другим обстоятельствам, которые лицами, участвующими в деле, не оспариваются, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, поэтому дополнительного исследования по ним не требуется и  согласно части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционной инстанцией они  не проверяются.

Выводы суда, изложенные в решении от 23.04.2008, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 апреля 2008 года по делу № А44-279/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новгородский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова