Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по делу n А13-9530/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября  2007 года                  г. Вологда              Дело № А13-9530/2007

        Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей  Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пилад» на определение арбитражного суда          Вологодской          области от    25.09.2007      по  делу № А13-9530/2007 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

          общество с ограниченной ответственностью «Сельхозресурс» (далее – ООО «Сельхозресурс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пилад» (далее – ООО «Пилад»), обществу с ограниченной ответственностью «ПМР» (далее – ООО «ПМР») о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2005 и применение последствий недействительности сделки.

         Одновременно от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее  имущество, расположенное на земельном участке, кадастровый номер 35:21:02 03 002:0141, по адресу: Вологодская область, город Череповец, улице Леднева, 2:

одноэтажное    здание   (проходная № 1), кадастровый номер 35:21:0203002:0141:08577, общей площадью 27,4 кв.м, литер «Ж»;

дверные ворота металлические;

электропроводка открытая - воздушный кабель - 100 м.,

а также запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Вологодской области (далее – Регистрационная служба) осуществлять регистрацию перехода права собственности или обременения правами третьих лиц на указанные объекты недвижимости.

          Определением суда от 25.09.2007 приняты обеспечительные меры:

запрещено ООО «Пилад» заключать сделки, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения одноэтажного здания (проходная № 1), кадастровый номер 35:21:0203002:0141:08577, общей площадью 27, 4 кв.м, литер «Ж», дверных ворот металлических, электропроводки открытой - воздушный кабель - 100 м, расположенного на земельном участке, кадастровый номер 35:21:02 03 002:0141» по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Леднева, 2,

 запрещено Регистрационной службе осуществлять регистрацию перехода права собственности или обременения правами третьих лиц одноэтажного здания (проходная №1), кадастровый номер 35:21:0203002:0141:08577, общей площадью 27,4 кв.м, литер «Ж», дверных ворот металлических, электропроводки открытой - воздушный кабель - 100 м, расположенного на земельном участке, кадастровый номер 35:21:02 03 002:0141, по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Леднева, 2.

  ООО «Пилад» с судебным актом   не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, отменив обеспечительные меры. В обоснование жалобы ссылается на то, что  истец недостаточно обосновал необходимость принятия обеспечительных  мер по заявленному иску, не представил  доказательства, подтверждающие его доводы.     

 Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

         Исследовав  материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

  Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

   В соответствии с  постановлением  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных  мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае  наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие  этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если  исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

  Затруднительный характер  исполнения  судебного акта  либо невозможность его исполнения могут быть  связаны  с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

  В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть  направлены на сохранение существующего  состояния отношений между сторонами.

  Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются  доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд  вправе применить  обеспечительные меры  при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем  представлены доказательства их обоснованности.

          Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми  и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения  ущерба.

  Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные меры  непосредственно связаны с предметом иска - признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2005 и применение последствий недействительности сделки.

 Удовлетворяя заявление, суд правомерно исходил из того, что  непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта арбитражного суда в случае удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с данным выводом у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятыми обеспечительными мерами не нарушаются права собственника имущества по пользованию спорным имуществом.

   Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для вмешательства в состоявшийся судебный акт.

 Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

          определение Арбитражного суда   Вологодской области от  25 сентября 2007 года по делу № А13-9530/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пилад» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       А.Я.Зайцева

Судьи                                                                                                      С.В. Козлова

                                                                                                         А.В. Романова