Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n А05-2164/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-2164/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Богатыревой В.А.,              Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии от Федерального государственного учреждения «Администрация морского порта Архангельск» Асташева И.В. по доверенности от 25.04.2008 № 12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного учреждения «Администрация морского порта Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от                 17 апреля 2008 года по делу № А05-2164/2008 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

федеральное государственное учреждение «Администрация морского порта Архангельск» (далее – учреждение, заявитель, ФГУ «Администрация морского порта Архангельск») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Архангельской области (далее – управление) о признании недействительным предписания от 10.12.2007 № 08-10/111-07 об устранении нарушений требований водного законодательства Российской Федерации (далее – предписание).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля                  2008  года в удовлетворении требований учреждения отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФГУ «Администрация морского порта Архангельск» обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, требования учреждения удовлетворить, ссылаясь на отсутствие оснований для вынесения предписания, отсутствие полномочий управления на вынесение обжалуемого предписания, а также на то, что акватория морского порта не являлась объектом проверки. Указывает, что вынесенным актом нарушаются права заявителя, так как на корректировку плана ликвидации разлива нефти потребуется около 500 000 рублей внеплановых расходов.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу учреждения – без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                              (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя заявителя, исследовав представленные документы, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения управления от 09.11.2007 № 147-р в отношении учреждения проведена плановая целевая проверка соблюдения водного законодательства Российской Федерации, по результатам которой составлен акт  от 30.11.2007 № 08-10/111-07 (далее – акт проверки).

На основании акта проверки вынесено предписание об устранении нарушений водного законодательства Российской Федерации, в соответствии с которым учреждению необходимо в срок до 01.10.2008 откорректировать План по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов (далее – ПЛАРН) в связи с принятием нового нормативного правового акта.

Заявитель с указанным предписанием не согласился и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления учреждения, не усмотрел в обжалуемом акте нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и несоответствия его законодательству.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу указанной нормы для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, опровергая выводы суда первой инстанции о законности вынесенного предписания, полагает, что наличие данных условий явствует из представленных материалов дела, а также из анализа норм водного законодательства и подтверждается следующим.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны, в том числе, своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах.

Для реализации указанного положения Кодекса разработаны Правила организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 № 240 (далее – Правила организации), пунктом 2 которых предусмотрено, что в организациях, имеющих опасные производственные объекты, для осуществления мероприятий должен быть ПЛАРН, разработанный и согласованный в установленном порядке в соответствии с предъявляемыми требованиями к разработке и согласованию планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти. Как указано в пункте 6 данных Правил, целью планирования данных действий является определение необходимого состава сил и специальных технических средств для локализации разливов в сроки, указанных в пункте 7 настоящих Правил, а также для организации работ для их последующей ликвидации.

Как следует из материалов дела,  заявителем в 2003 году разработан и согласован ПЛАРН с действующей на тот момент Архангельской специализированной морской инспекцией Министерства природных ресурсов Российской Федерации, что подтверждается  письмом от 30.01.2004 № 24.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 28.12.2004 № 621, вступившим в силу с 01.05.2005, утверждены Правила разработки и согласования планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации (далее – Правила разработки).

Пунктом 3 раздела 3 приложения 1 к Правилам разработки предусмотрена досрочная корректировка (переработка) ПЛАРНа при принятии соответствующих нормативных актов.

Именно этот пункт Правил разработки и послужил одним из оснований для вынесения предписания.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, предписание не содержит конкретизации о том, какие положения (пункты) ПЛАРНа подлежат корректировке. Не содержится указания на необходимость корректировки ПЛАРНа именно  с принятием данных Правил разработки.

По мнению апелляционной инстанции, исполнить  предписание в связи с этим не представляется возможным.

При этом суд учитывает, что данные Правила разработки определяют общие требования к планированию мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов и чрезвычайных ситуаций, обусловленных разливами нефти и нефтепродуктов (далее – ЧС(Н), а также определяют порядок согласования и утверждения планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов и соответствующих им календарных планов оперативных мероприятий при угрозе или возникновении ЧС(Н) для функциональных и территориальных подсистем единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и организаций, независимо от форм собственности, осуществляющих разведку месторождений, добычу нефти, а также переработку, транспортировку, хранение и использование нефти и нефтепродуктов, включая администрацию портов (пункт 2 Правил разработки). Такой план у учреждения уже имелся.

Ссылка управления на изменение в 2006–2007 годах исходных данных, указанных учреждением в  ПЛАРНе по сравнению с 2003 годом в части увеличения объемов перевалки нефтепродуктов обществом с ограниченной ответственностью «НК «Роснефть» - Архангельск нефтепродукт», закрытым акционерным обществом «Бункерная компания», обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Севернефтепродукт», Восковой частью № 55450 (листы 75-82), не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как она содержится только в отзыве управления на апелляционную жалобу заявителя, однако в акте проверки и в предписании такие основания  отсутствуют.

Корректировка ПЛАРНа в связи с изменением исходных данных предусмотрена пунктом 4 Правил разработки, но в качестве основания  для вынесения предписания данная норма не значится. Причем при указании данной нормы необходимо наличие доказательств влияния измененных исходных данных на уровень и организацию реагирования на ЧС(Н).

Указанные в предписании ссылки на пункт 4 части 2 статьи 39 ВК РФ и пункт 3 части 1 статьи 56 ВК РФ неправомерно приведены в качестве двух других оснований для его вынесения.

В силу пункта 4 части 2 статьи 39 ВК РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов  обязаны своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах.

Доказательств нарушения учреждением данной нормы ВК РФ управлением не представлено.

Пункт 3 части 1 в статье 56 ВК РФ отсутствует.

Ссылка  суда первой инстанции на пункт 1.9 ПЛАРН, действующего в учреждении с 2003 года, которым предусмотрена необходимость его корректировки, также несостоятельна, так как это основание не явилось поводом для вынесения предписания.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной  инстанции считает, что предписание не соответствует действующему водному законодательству, нарушает права и законные интересы  учреждения в сфере экономической деятельности, поэтому является незаконным.

Между тем доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия полномочий управления на принятие оспариваемого предписания опровергаются  следующим.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.03.2004            № 88-р специализированные морские инспекции, в том числе Архангельская, с которой согласован ПЛАРН заявителя, в 2003 году ликвидированы.

Их функции и имущество переданы Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, полномочия которой перечислены в Положении о ней, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 (далее – Росприроднадзор).

В соответствии с пунктом 5.1.5 указанного Положения данный государственный орган осуществляет контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов (федеральный государственный надзор за использованием и охранной водных объектов).

В соответствии с пунктом 4 Положения Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 02.11.2007 № 447 утверждено Положение об управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области. Функция федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов установлена пунктом 5.1.4 данного Положения.

В соответствии с пунктом 12.1 указанного Положения должностные лица управления имеют право посещать с целью проверки предприятия, учреждения и организации, объекты хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, знакомиться с необходимыми для осуществления контрольных мероприятий материалами и документами, получать необходимую информацию, составлять по результатам проверок акты, протоколы, давать обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений законодательства Российской Федерации, режима пользования недрами, водными объектами, порядка пользования участками лесного фонда и лесами, не входящими в лесной фонд, землями, а также экологических норм и правил в установленной сфере деятельности.

В силу пункта 9 «д» Положения об осуществлении государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации  от 25.12.2006 № 801 Росприроднадзор имеет право давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок  нарушений условий  пользования водными объектами и  контролировать  их исполнение в указанные сроки.

Суд первой инстанции, проанализировав статьи 1, 5, 36 ВК РФ,  Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Приказ Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 18.12.2006 № 288 «Об утверждении перечня объектов, подлежащих федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов»,  пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне российской федерации», пункт 5 Правил разработки,  правомерно пришел к выводу о том, что акватория морского порта Архангельск включает в себя  водные объекты, контроль и надзор за использованием которых осуществляет управление.

В связи с установленными судом апелляционной инстанции  обстоятельствами оспариваемый судебный акт подлежит отмене по причине нарушения судом первой инстанции норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная учреждением в суд первой и апелляционной инстанций,  подлежит возмещению с управления.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля                 2008 года по делу №  А05-2164/2008 отменить.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области от 10 декабря 2007 года № 08-10/111-07 об устранении нарушений водного законодательства Российской Федерации.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области в пользу муниципального федерального государственного учреждения «Администрация морского порта Архангельск»  3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

В.А. Богатырева

О.Ю. Пестерева