Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n А66-3092/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-3092/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2008.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2008.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В., Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия концерна «Росэнергоатом» в лице филиала «Калининская атомная станция» Черепанова Е.В. по доверенности от 27.11.2007 № 27-20/9672,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия концерна «Росэнергоатом» в лице филиала «Калининская атомная станция» на определение Арбитражного суда Тверской области от 02 июня 2008 года о возвращении заявления о признании муниципального предприятия Удомельского района Тверской области «Комбинат жилищно-коммунального хозяйства» банкротом (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие концерн «Росэнергоатом» в лице филиала «Калининская атомная станция» (далее – Концерн) 26.05.2008 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании в порядке статей 3, 4, 6, 9, 39, 40, 224 - 226 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия Удомельского района Тверской области «Комбинат жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Предприятие, Должник).

Определением от 02.06.2008 заявление Концерна возвращено на основании пункта 1 статьи 44 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Суд исходил из того, что оно не соответствует требованиям абзаца 7 пункта 2 статьи 39, пунктам 2, 3 статьи 40, пункту 1 статьи 41 указанного Закона.

Концерн с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Доводы подателя сводятся к тому, что суд в противоречие требованиям статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возвратил заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 08.02.2008, приложенное к заявлению о признании Должника банкротом, является надлежащим исполнением требования о направлении копии исполнительного документа Должнику; согласование на обращение    Косицкого Т.А. в суд с заявлением о банкротстве, имелось, но не было приложено, поскольку Закон обязывает приложить только соответствующую доверенность представителю; пункт 1 статьи 41 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает требования к заявлению, подаваемому уполномоченным органом, а поскольку Концерн таковым не является, данная норма применению не подлежит.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, считая, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным доказательствам.

Должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя Концерна, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из представленных документов и установлено судом первой инстанции, заявление Концерна о признании Должника банкротом обоснованно наличием у него задолженности в сумме 47 953 004 рублей 39 копеек, образовавшейся в результате неисполнения Предприятием обязательств по договору на  отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2004 № 30 и установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 16.07.2007 по делу № А66-873/2007.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Следовательно, рассматривая вопрос о принятии к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), суд устанавливает, имеются ли нарушения требований названного Кодекса и Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам по истечении 30 дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.

В пункте 1 статьи 39 Закона о банкротстве определено, что заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление кредитора - юридического лица подписывается его руководителем или представителем. К заявлению кредитора, подписанному представителем конкурсного кредитора, прилагается доверенность, подтверждающая полномочия подписавшего указанное заявление лица на подачу такого заявления (пункт 2 статьи 40 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 данного Закона в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику. К заявлению кредитора должны быть приложены также доказательства направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.

Несоответствующее требованиям статьей 37 - 41 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом и приложенные к нему документы возвращаются арбитражным судом в порядке статьи 44 Закона о банкротстве.

В данном случае основаниями для возвращения судом первой инстанции заявления Концерна явилось отсутствие доказательств направления должнику копии исполнительного документа и доказательств, подтверждающих полномочия лица, подписавшего заявление о банкротстве Предприятия, на подачу такого заявления.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, а определение от 02.06.2008 – законным и обоснованным.

Как указано выше, требование о направлении должнику копии исполнительного документа содержится в пункте 2 статьи 7 Закона о банкротстве, а согласно пункту 3 статьи 40 Закона доказательства этого должны быть приложены к заявлению о признании должника банкротом, подаваемому кредитором.

Указанные нормы носят императивный характер, и направление должнику копии исполнительного документа судебным приставом-исполнителем (вне зависимости от того, имело ли место фактически или нет это обстоятельство) не освобождает от исполнения данной обязанности самого кредитора. Из текста апелляционной жалобы  и пояснений представителя Концерна в судебном заседании следует, что на момент обращения с заявлением в суд и вынесения обжалуемого определения обязанность по направлению копии исполнительного документа должнику кредитором исполнена не была.

Как видно из материалов дела, заявление Концерна о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) подписано заместителем директора по экономике и финансам филиала Концерна Косицким Т.А. При этом в подтверждение его полномочий на подачу такого заявления приложена копия доверенности от 28.12.2007 № 3, в которой оговорено право Косицкого Т.А. на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии согласования данного действия с ФГУП концерн «Росэнергоатом».

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Вопреки названному правилу Концерн не представил документов, подтверждающих факт наличия согласования подачи заявления о признании Предприятия банкротом с ФГУП концерн «Росэнергоатом», поэтому суд первой инстанции правомерно не принял указанную доверенность в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего полномочия Косицкого Т.А. на подачу заявления о банкротстве.

Ссылка в определении на пункт 1 статьи 41 Закона о банкротстве не привела к принятию неправильного судебного акта, в связи с этим подлежит отклонению апелляционным судом.

Кроме того, следует учитывать, что Концерн не лишен возможности повторно обратиться с таким же заявлением в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (пункт 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят в соответствии с вышеназванными нормами права и оснований для его отмены не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены определения.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 02 июня 2008 года по делу № А66-3092/2008 оставить  без  изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия концерн «Росэнергоатом» в лице филиала «Калининская атомная станция» − без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       С.В. Козлова

Судьи                                                                                                     А.В. Журавлев

А.Я. Зайцева