Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n А66-2063/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-2063/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерицяна Сасуна Багдасаровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 мая 2008 года по делу № А66-2063/2008 (судья Ильина В.Е.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Ерицян Сасун Багдасарович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Административной комиссии при администрации Центрального района (далее – административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2008 № 69 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.05.2008 по делу № А66-2063/2008 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и прекратить производство по делу. Полагает недоказанным факт закрепления контейнерной площадки за предпринимателем. По мнению Ерицяна С.Б., в оспариваемом постановлении признан виновным гражданин Ерицян С.Б., а не индивидуальный предприниматель. Считает, что в его действиях не усматривается вины, а значит, отсутствует состав административного правонарушения.

Административная комиссия отзыв на апелляционную жалобу в суд не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.03.2008 начальником отдела потребительского рынка администрации Центрального района Неверовой И.А. проведена проверка территории района у продовольственного киоска, расположенного по адресу: город Тверь, проспект Чайковского на пересечении с улицей Склизкова, у дома 44, принадлежащего предпринимателю Ерицяну С.Б.

В ходе проверки выявлено, что 31.03.2008 в 10 час 00 мин предприниматель Ерицян С.Б. допустил нарушение правил уборки и содержания прилегающей или закрепленной территории, а именно: на закрепленной за киоском территории из открытого контейнера летел мусор.

По результатам проверки составлен  протокол об административном правонарушении от 31.03.2008 № 80.

При проверке административный орган пришел к выводу о нарушении предпринимателем требований пункта 9.2 Кодекса благоустройства города Твери, утвержденного решением Тверской городской Думы от 24.04.2001 № 56 (далее – Кодекс). В протоколе указано о совершении предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 32 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон об административных правонарушениях).

Административная комиссия, рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, вынесла постановление от 02.04.2008 № 69 о наложении на основании     статьи 32 Закона об административных правонарушениях на Ерицяна С.Б. административного взыскания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Предприниматель указанное выше постановление оспорил в судебном   порядке.

Обжалуемое решение суда мотивировано наличием в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с  частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктами 4.2.4, 4.2.11 Положения об администрации Центрального района в городе Твери, утвержденного постановлением главы администрации города Твери, а также постановлением главы города Твери  от 03.07.2004         № 1163 «О благоустройстве города Твери» контроль за обеспечением надлежащего санитарного состояния города возложен на администрацию районов города.

Согласно постановлению главы администрации города Твери от 07.09.2007 № 2635 правом на осуществление проверки и составления протокола в отделе потребительского рынка Центрального района города наделен начальник отдела, а также его заместитель, главный и ведущий специалист.

Должностная инструкция начальника отдела потребительского рынка администрации Центрального района в городе Твери Неверовой И.А. предусматривает рассмотрение писем, жалоб и заявлений граждан, субъектов предпринимательства, предприятий и принятие мер по устранению недостатков.

В силу пункта 3.2.13 данной инструкции начальник отдела организует проведение проверок предприятий потребительского рынка в соответствии с планом работы  по заявлениям граждан, организаций.

Пункт 1.1 Кодекса определяет порядок содержания в городе Твери жилищного фонда, зданий и других сооружений, придомовых, дворовых и внутриквартальных территорий, улиц, мостов, путепроводов, переездов через железнодорожные и трамвайные пути, транспортных и пешеходных тоннелей, набережных, спусков к воде, павильонов на остановках городского пассажирского транспорта, парков, садов, скверов, бульваров, газонов, территорий вокруг предприятий торговли и общественного питания, производственных территорий, подъездов и территорий, прилегающих к предприятиям и организациям, строительным площадкам и закрепленных за ними открытых водостоков, пустырей.

В соответствии с пунктом 1.4 указанного Кодекса юридические лица, независимо от их ведомственной принадлежности, организационно-правовой формы и формы собственности, граждане, имеющие дома или другое недвижимое имущество на территории города на правах личной собственности, другие жители и гости города обязаны соблюдать требования настоящего Кодекса и других нормативных актов органов местного самоуправления по вопросам благоустройства города, обеспечения чистоты и порядка на его территории.

Из пункта 9.2 Кодекса следует, что обязанность по обеспечению на отведенных (закрепленных) и прилегающих территориях систематического сбора бытовых и промышленных отходов, мусора, нечистот в специальные контейнеры или другие виды мусоросборников, регулярный вывоз мусора и нечистот в специально отведенные места, содержание в надлежащем санитарном состоянии территории и надворных сооружений (уборные, помойки, ямы, контейнеры, бункеры), а также выполнение других установленных настоящим Кодексом правил сбора и вывоза бытовых и промышленных отходов, мусора и нечистот несут юридические лица независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, их должностные лица, индивидуальные предприниматели, граждане, проживающие в районах застройки индивидуальных жилых домов, а также граждане, имеющие на праве собственности, в аренде либо другом вещном праве земельные участки.

Из договора на предоставление услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 28.09.2007 № 1956, заключенного между муниципальным унитарным предприятием «Тверьспецавтохозяйство» и предпринимателем Ерицяном С.Б., следует, что последний обязуется обеспечить сбор бытовых отходов в контейнеры на специально отведенных для этого местах; содержать в чистоте контейнерные площадки. Срок действия договора до 30.08.2008.

В силу статьи 32 Закона об административных правонарушениях нарушение установленных органами государственной власти Тверской области или органами местного самоуправления правил уборки и содержания прилегающих или закрепленных территорий  влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 2500 до 5000 рублей.

Согласно акту купли-продажи нежилого имущества от 01.04.2005   Ерицян С.Б. получил право пользования торговым киоском.

Пунктом 1.3.2 Примерных правил в сфере благоустройства населенных пунктов, утвержденных постановлением администрации Тверской области от 27.04.2004 № 74-па установлено, что запрещается у киосков, палаток, павильонов мелкорозничной торговли и магазинов складировать тару и запасы товаров, а также осуществлять торговлю на загрязненной территории. Уборку территорий, прилегающих к торговым киоскам, осуществляют в течение дня торговые предприятия.

Факт административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе и протоколом об административном правонарушении от 31.03.2008 № 80.

Из статьи  2.1 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что предпринимателем не обеспечено соблюдение требований Кодекса.

Учитывая, что предприниматель имел возможность своевременно обеспечивать выполнение правил сбора и вывоза бытовых и промышленных отходов, мусора и нечистот, однако не предпринял для этого все зависящие от него меры, апелляционная инстанция считает его виновным в совершении вменяемого правонарушения.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Довод предпринимателя о том, что в постановлении виновным признан гражданин Ерицян С.Б., а не предприниматель отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в оспариваемом постановлении указано, что административный орган рассматривает протокол в отношении индивидуального предпринимателя Ерицяна С.Б.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае ссылка на привлечение к ответственности Ерицяна С.Б. как должностного лица не является существенным нарушением, поскольку из материалов дела следует, что к административной ответственности Ерицян С.Б. привлечен именно как предприниматель.

Наказание применено с учетом всех обстоятельств, смягчающих ответственность, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, нормы процессуального права не нарушены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 мая 2008 года по делу № А66-2063/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерицяна Сасуна Багдасаровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова