Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n А66-2037/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2008 года                         г. Вологда                     Дело   № А66-2037/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Бараевой О.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы    № 6 по Тверской области Казина И.А. по доверенности от 07.07.2008 № 03-35/10286,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2008 года (судья Перкина В.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Степанов» (далее - ООО «Степанов», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области (далее – инспекция, МИ ФНС) о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2008 № 10/1 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.05.2008 по делу     № А66-2037/2008 заявленные обществом требования удовлетворены.

МИ ФНС с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 19.05.2008 по делу № А66-2037/2008. Считает, что в данном случае отсутствуют основания, свидетельствующие о малозначительности совершенного ООО «Степанов» правонарушения. Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласно, считает их несостоятельными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 Заслушав представителя инспекции, исследовав письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, должностными лицами инспекции на основании поручения от 25.03.2008 № 10 в присутствии заведующей Андреевой М.А. с участием понятых 25.03.2008 в 11 час 56 мин произведена проверка по вопросам соблюдения законодательства в области производства и оборота алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции в магазине «Глобус Универсал», расположенном по адресу: г. Осташков, Микрорайон, д. 14, принадлежащем ООО «Степанов», по результатам которой оформлены акт от 25.03.2008 № 10, протокол об административном правонарушении от 26.03.2008  № 10/1.

В указанных документах отражено, что 25.03.2008 в названной торговой точке осуществлялась реализации алкогольной продукции, в том числе: виски «Ред Лейбл» емкостью 0,5 л., по цене 681 руб. 30 коп. за 1 бутылку и вино «Кюве де Дюа» емкостью 0,75 л, по цене 165 руб. 80 коп. за 1 бутылку, на которые на момент проверки представлена справка к грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) (раздел «Б»), где не указаны реквизиты и печать получателя ООО «Степанов». Кроме того, на виски «Ред Лейбл» также отсутствовали надлежаще оформленные сертификаты, а именно: представленные копии сертификатов соответствия заверены печатью поставщика (ООО «Винтер К»), а не держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом сертификации. В связи с этим инспекция пришла к выводу о нарушении обществом  статьи 10.2, подпункта 5 пункта 2 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ). Административное правонарушение квалифицировано     МИ ФНС по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы об административном правонарушении, начальником инспекции принято постановление от 31.03.2008 № 10/1 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ,  в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются: оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия, розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 данного Федерального закона; розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона; нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции. Пунктом 2  статьи 16 Закона № 171-ФЗ определено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 указанного Закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Кроме выше приведенного Закона правила розничной продажи алкогольной продукции установлены в разделе 1 «Общие положения» и разделе ХIХ «Особенности продажи алкогольной продукции» Правил продажи отдельных видов товаров (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (в редакции от 08.02.2006 № 80 с изменениями от 23.05.2006).

Согласно пункту 12 названных Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона. Пунктом 139 Правил предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемую к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемую к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что при розничной торговле документы на алкогольную продукцию или их надлежаще заверенные копии, подтверждающие легальность ее оборота, продавец обязан иметь и они должны находиться непосредственно в торговой точке, где производится розничная продажа алкогольной продукции, поскольку с ними должен быть ознакомлен потребитель, то есть любое лицо по его требованию.

В данном случае в ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что реализация поименованной в протоколе осмотра от 25.03.2008 продукции осуществлялась без надлежаще оформленных документов, а именно: в справке раздела «Б» (продолжение раздела «Б») к ГТД отсутствует печать и подпись собственника товара на алкогольную продукцию. В момент проверки в торговой точке данные документы представлены, что подтверждается протоколом осмотра от 25.03.2008, протоколом изъятия вещей и документов от 25.03.2008, протоколом об административном правонарушении от 26.03.2008 № 10/1. Из объяснительной директора общества Королевой С.Д. от 26.03.2008 (л.д. 43) следует, что документы были в наличии, но не дооформлены реквизиты ООО «Степанов». Иные замечания к оформлению раздела «Б» к ГТД у инспекции отсутствуют. Факт отсутствия при розничной продаже алкогольной продукции только в правой стороне раздела «Б» справки к ГТД (должности, ФИО покупателя и его печати) подтверждается материалами дела (листы дела 37-46).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что один лишь факт ненадлежащего оформления обществом раздела «Б» справки к товарно-транспортной накладной (отсутствует печать и подпись собственника товара – самого общества как покупателя) не свидетельствует о нелегальности оборота алкогольной продукции и нарушении иных правил розничной продажи алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах указанное нарушение не образует состава правонарушения, предусмотренного как частью 3, так и частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку административная ответственность по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ наступает за отсутствие справки к ГТД, а не ее ненадлежащее оформление, а по части 3 этой статьи - за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, кроме перечисленных в части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2008                    № 13646/07.

Факт события и состава административного правонарушения, выразившегося в отсутствии  надлежаще оформленного сертификата на виски «Ред Лейбл» (представленные копии сертификатов соответствия заверены печатью поставщика (ООО «Винтер К»), а не держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом сертификации), подтвержден материалами дела: актом от 25.03.2008 № 10, протоколом изъятия вещей и документов от 25.03.2008 № 10, протоколом об административном правонарушении от 26.03.2008 № 10/1.

Процедура привлечения общества к административной ответственности инспекцией соблюдена.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о совершении ООО «Степанов» административного правонарушения, выразившегося в нарушении иных правил продажи алкогольной продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно указал на малозначительность совершенного обществом правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, принял во внимание, что необходимые документы на алкогольную продукцию имелись и были представлены продавцом во время проверки, а надлежаще дооформленные непосредственно сразу после окончания проверки, в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении общества к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

При таких обстоятельствах довод инспекции об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права,  допущенных судом первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Тверской области от 19.05.2008 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2008 года по делу № А66-2037/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Степанов» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                       Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                   Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина