Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по делу n А13-4572/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2007 года                  г. Вологда                              Дело № А13-4572/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Магановой Т.В., судей Богатыревой В.А.,               Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калашян С.Р.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 сентября 2007 года по делу № А13-4572/2007 (судья Тарасова О.А.),

у с т а н о в и л :

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Красавинский льнокомбинат имени В. Грибанова» (далее – общество) о взыскании штрафа в сумме 479 452 руб. 60 коп. на основании решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.12.2006 № 983/363/16563.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.09.2007 заявленные требования удовлетворены частично: с общества взыскан в бюджет штраф в сумме 50 000 руб., в удовлетворении остальной части требований инспекции отказано.

Заявитель с судебным решением в части неудовлетворения требований не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом необоснованно снижен размер штрафных санкций. Считает, что суд неправомерно признал смягчающими обстоятельствами тяжелое материальное положение общества и введение в отношении него с 20.04.2007 процедуры наблюдения.

Общество в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы; просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

Инспекция и общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела видно, что 20.04.2006 обществом представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за март 2006 года, согласно которой налогоплательщиком исчислен налог, подлежащий уплате в бюджет, в размере 2 993 627 руб.

02.05.2006 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию за тот же налоговый период, в которой исчислен НДС к уплате в бюджет в размере 552 220 руб. В результате камеральной проверки данной налоговой декларации инспекция вынесла решение от 24.07.2006                        № 682/156/9260, согласно которому обществу отказано в предоставлении налогового вычета в сумме 21 495 руб., в связи с чем оно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4299 руб., одновременно ему доначислен налог.

13.12.2006 обществом представлена вторая уточненная налоговая декларация за март 2006 года, в которой налогоплательщиком исчислен к уплате в бюджет налог в сумме 2 970 978 руб. По результатам камеральной проверки данной декларации инспекцией принято решение от 21.12.2006          № 983/363/16563, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 479 452 руб. 60 коп.

На основании данного решения инспекция направила в адрес общества требование от 25.12.2006 № 1725 об уплате налоговой санкции в сумме 479 452 руб. 60 коп., установив срок для добровольного исполнения – до 09.01.2007.

Поскольку в установленный срок требования инспекции не были исполнены, инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Факт правонарушения налогоплательщиком не оспаривался и подтвержден материалами дела.

В то же время определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.04.2007 по делу № А13-2685/2007 в отношении ОАО «Красавинский льнокомбинат имени В. Грибанова» введена процедура наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения требования об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены только с соблюдением установленного указанным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В частности, к таким требованиям в главе 8 Налогового кодекса РФ отнесены требования, непосредственно вытекающие из закрепленной в статье 57 Конституции Российской Федерации обязанности налогоплательщика своевременно и в полном объеме уплачивать налоги и сборы: о взыскании задолженности по налогам и сборам и пеней за их несвоевременную уплату (при условии, что они не являются текущими применительно к статье 5 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В абзаце второго пункта 7 статьи 114 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) предусмотрен судебный порядок взыскания сумм налоговых санкций. Из этого следует, что при взыскании налоговых санкций с налогоплательщика необходимо подтвердить в судебном порядке факт совершения им налогового правонарушения, установить наличие вины и отсутствие обстоятельств, освобождающих от налоговой ответственности (статьи 106, 108, 109, 111 НК РФ).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», рассмотрение требований о взыскании сумм налоговых санкций в порядке, установленном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, допустимо только при наличии вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в соответствии с требованиями главы 26 АПК РФ. Такое решение будет являться основанием для включения взыскиваемой суммы штрафа в реестр требований кредиторов должника.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) установлена налоговая ответственность в виде штрафа.

В силу пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Согласно пункту 4 той же статьи НК РФ, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление он сделал до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 НК РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени. Следовательно, если налогоплательщик самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет расчет (перерасчет) подлежавшей уплате за конкретный налоговый (отчетный) период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, а после этого внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации, он подлежит освобождению от ответственности по статье 122 НК РФ.

В рассматриваемой ситуации по второй уточненной налоговой декларации за март 2006 года подлежит уплате в бюджет налог в размере 2 397 263 руб., с учетом уплаченного НДС в сумме 573 715 руб. (из расчета:      2 970 978 руб. – 573 715 руб.).

Обществом не оспаривается факт правонарушения, выразившийся в том, что указанная сумма налога и соответствующие пени на момент представления второй уточненной налоговой декларации по НДС в бюджет не была уплачена.

С учетом этого судом первой инстанции обоснованно признано правомерным привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме           2 397 263 руб., в виде штрафа в размере  479 452 руб. 60 коп. (из расчета:            2 397 263 руб. х 20 %). При этом допущенная описка в судебном решении  устранена определением суда от 15.10.2007 в соответствии со статьей 179 АПК РФ.

Наряду с этим судом обоснованно уменьшен размер налоговых санкций на основании  пункта 3 статьи 114 НК РФ.

В статье 112 НК РФ приведен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, который не является исчерпывающим. 

В силу пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность общества, судом в данном случае признаны самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком допущенных ошибок в налоговой декларации и подача в налоговый орган заявления о ее изменении, а также тяжелое финансовое положение ответчика, что дополнительно подтверждается введением в отношении общества процедуры наблюдения.

С учетом указанных смягчающих обстоятельств суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафа до 50 000 руб., удовлетворив требования инспекции в данной части. 

Доводы подателя жалобы о том, что тяжелое имущественное положение общества не может служить смягчающим ответственность налогоплательщика обстоятельством, а введение в отношении него процедуры наблюдения возникло лишь с 20.04.2007, не принимаются во внимание. 

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

В данном случае при принятии решения судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения, в том числе характер совершенного налогового правонарушения, размер причиненного вреда, имущественное положение налогоплательщика. 

Выводы, изложенные в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе не приведены доводы, которые могли бы опровергнуть выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской  области от 12 сентября 2007 года по делу № А13-4572/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               Т.В. Маганова

Судьи                                                                                           В.А. Богатырева

                                                                                           Н.Н. Осокина