Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n А66-2576/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-2576/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Богатыревой В.А., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.Н.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области Новожилова П.А. по доверенности от 31.01.2008              № 04-3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от                                   30 мая 2008 года по делу № А66-2576/2008 (судья Владимирова Г.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр-Н» (далее –заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 23 апреля 2008 года № 89 по делу об административном правонарушении (далее – постановление).

Решением суда от 30 мая 2008 года требования Общества удовлетворены.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что факт неприменения заявителем контрольно-кассовой машины (далее – ККМ) при расчетах с населением установлен административным расследованием, у общества имелась возможность направить законного представителя для участия в рассмотрении административного дела.

Общество в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу  налогового органа – без удовлетворения.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав представленные документы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для его отмены  не имеется.

Как следует из материалов дела, протоколом об административном правонарушении от 14 апреля 2008 года зафиксирован факт осуществления продавцом общества продажи товара (пачка сигарет) на сумму                               13 руб. 50 коп. без применения ККМ или бланка строгой отчетности.

Постановлением инспекции от 23 апреля 2008 года № 89 общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в суд с вышеназванной жалобой.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении  заявленных требований общества, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003                      № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения форм бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Статьей 14.5 Кодекса предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта неприменения продавцом Общества контрольно-кассовой техники при продаже товара на 13 руб. 50 коп., что подтверждается: актом проверки от 17.03.2008 № 2087, актом о проверке наличных денежных средств кассы; протоколом об административном правонарушении от 14 апреля 2008 года                  № 2087/89.

Вывод суда первой инстанции о нарушении инспекцией при привлечении Общества к административной ответственности норм процессуального права соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу частей 3 – 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи                  28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Из материалов дела следует, что Общество уведомлялось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, но заявило 10.04.2008 ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью директора Общества (больничный лист выдан 09.04.2008, закрыт –30.04.2008).

Таким образом, на дату составления протокола об административном правонарушении, то есть на 14.04.2008, инспекция располагала сведениями об уважительности причины отсутствия законного представителя Общества.

Суд правомерно расценил, что отказ в удовлетворении ходатайства Общества об отложении вынесения протокола, а также и самого протокола 14.04.2008 в отсутствие его законного представителя  вынесены преждевременно в связи с наличием  уважительной причины невозможности присутствия при вынесении протокола об административного правонарушении законного представителя Общества.

Кроме того, судом правомерно отмечено, что срок привлечения к административной ответственности истекал 14 мая 2008 года, поэтому инспекция имела возможность перенести рассмотрение дела об административном  правонарушении до указанной даты, предоставив возможность правонарушителю участвовать в рассмотрении дела, либо направить  своего представителя, либо представить свои возражения.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о  затягивании рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с длительным нахождением на больничном директора Общества и непредставления доказательств невозможности участия в рассмотрении дела других представителей, опровергаются  указанными выше обстоятельствами.

В соответствии с абзацем первым пункта 10 Постановления № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества, хотя и надлежаще извещенного о месте и времени  рассмотрения дела, но в силу уважительности причин не имеющего возможности принять участие при его  вынесении, является существенным недостатком протокола.

При таких обстоятельствах протокол  об административном нарушении нельзя признать законным, а принятое 23.04.2008 постановление о привлечении общества, вынесенное на основании незаконного протокола правомерно отменено судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2008 года по делу № А66-2576/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области  – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

В.А. Богатырева

О.Ю. Пестерева