Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n А66-6465/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2008 года                          г. Вологда                      Дело № А66-6465/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 года.

Полный    текст    постановления    изготовлен 14 июля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Козловой С.В. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия города Твери  на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.05.2008 по делу № А66-6465/2007  (судья  Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

         муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие города Твери (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к территориальному отделу социальной защиты населения города Твери (далее – Отдел социальной защиты)   о     взыскании 969 526 руб.    86 коп., в том числе 950 559 руб. 22 коп. убытков, связанных с  оказанием в  период с апреля по июнь 2007 года автотранспортных услуг по договору от 30.01.2007, и 18 967 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В качестве третьих лиц  в исковом заявлении указаны: Департамент транспорта и связи администрации Тверской области (далее – Департамент транспорта), Департамент финансов администрации Тверской области (далее – Департамент финансов), Департамент по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – Департамент имущества).

До принятия решения по делу истцом заявлен отказ от иска в части требований о взыскании 18 967 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, который судом принят, производство по делу в этой части прекращено  определением суда от 13.02.2008  по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования уточнил: просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 30.01.2007 об оказании автотранспортных    услуг     за      период с марта по май 2007 года в размере 950 559 руб. 22 коп. и 10 000 руб. представительских расходов.

Решением суда от  07.05.2008 в удовлетворении иска отказано, истцу   возвращено из федерального бюджета 313 руб. 57 коп.  государственной пошлины.

Предприятие с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального  права и неполное выяснение  обстоятельства дела, просит  решение суда отменить, принять новый  судебный акт, которым  исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: истцом  выбран  надлежащий способ  защиты путем взыскания задолженности по договору исходя из неисполнения ответчиком договорного обязательства; ответчик необоснованно  уменьшил  в спорный период  суммы оплаты за оказанные услуги в объеме фактической транспортной работы, а также  не подтвердил обоснованность распределения денежных средств среди других  перевозчиков на территории города Твери и Калининской области, осуществляющих перевозку граждан по единому социальному проездному билету (далее – ЕСПБ).

Отдел социальной защиты и Департамент транспорта в отзывах на апелляционную жалобу  просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Департамент финансов и Департамент имущества отзывы на апелляционную жалобу не направили. Дело рассмотрено без участия представителей сторон и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Законом Тверской области от 06.05.2003 № 32-ЗО «Об областной целевой программе «Социальная защита населения Тверской области на 2003 – 2005 годы» и Законом Тверской области от 30.03.2005 № 56-30 «Об областной целевой программе «Социальная поддержка населения Тверской области на 2005 год» предусмотрено предоставление льготного проезда в городском и приго­родном общественном транспорте и пригородном железнодорожном транспорте отдельным категориям граждан.

Постановлением администрации Тверской области от 16.02.2005 № 32-па (далее – Постановление № 32-па) на территории Тверской области введен ЕСПБ. Основанием для компенсации льгот в числе других документов является договор с транспортными предприятиями, осуществляющими перевозки пассажиров по ЕСПБ. Указанный договор между истцом (исполнитель) и Отделом социальной защиты (заказчик) заключен 30.01.2007.

В соответствии с разделом 2 договора от 30.01.2007 Отдел социальной защиты принял на себя обязательства  организовать  распространение бланков ЕСПБ гражданам города Твери через почтамты Тверской области, а исполнитель – осуществлять  перевозку пассажиров по ЕСПБ.

Согласно пункту 2.1.3 указанного договора заказчик  обязан  не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, перечислять на расчетный счет  исполнителя средства из расчета 250 руб. с учетом показателей фактической транспортной работы за предшествующий отчетному период согласно представленным исполнителем счету, счету-фактуре и акту выполненных работ. Показатели  фактической  транспортной  работы  ежемесячно предоставляются  заказчику  Департаментом транспорта не позднее 10 числа  отчетного месяца за предыдущий месяц.

Пунктом 2.2.4 договора заказчику предоставлено право в соответствии с административным регламентом по распределению средств между перевозчиками уменьшать сумму компенсаций в случае необоснованного уменьшения исполнителем транспортной работы, введения ограничений по количеству маршрутов, времени перевозок, необоснованного отказа от предоставления транспортных услуг льготникам по ЕСПБ.

Предприятие по условиям договора  обязано осуществлять перевозку пассажиров по ЕСПБ, а также предоставлять данные о фактически выполненной транспортной работе Департаменту транспорта не позднее 10 числа отчетного месяца за предыдущий месяц.

Истец  направил в Департамент транспорта отчеты о выполненной  транспортной работе  за период с марта по май 2007 года, согласно которым  размер выпадающих доходов  Предприятия составил 7 909 326 руб. 70 коп., и выставил  ответчику счета-фактуры на указанную сумму для оплаты.

Отдел  социальной защиты перечислил  истцу  6 958 767 руб. 48 коп. возмещения выпадающих в спорный период доходов.

Ненадлежащее исполнение  ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из  того, что истцом  выбран ненадлежащий способ защиты.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

Заявляя исковые требования, Предприятие сослалось на  ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, в результате чего образовалась  запрашиваемая сумма задолженности.

Между тем из материалов дела видно, что  договор от 30.01.2007 заключен  между истцом и ответчиком в соответствии с законодательством Тверской области, предусматривающим способ и порядок реализации  льгот, предоставленных отдельным категориям граждан по проезду  в городском, пригородном транспорте.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 23), в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

Факт заключения в данном случае между Предприятием, осуществляющим перевозку льготных категорий пассажиров по ЕСПБ в рамках реализации установленных законом льгот, и Отделом социальной защиты договора от 30.01.2007, регламентирующего порядок определения объема и оплаты неполученных доходов, подлежащих возмещению в связи с реализаций установленных законом льгот, не является сам по себе основанием для удовлетворения требования перевозчика о взыскании неполученных доходов со стороны договора.

Согласно пункту 5.1 Постановления № 32-па, во исполнение которого заключен договор от 30.01.2007, источником финансирования расходов по компенсации затрат транспортным предприятиям являются средства областного бюджета и дотации из федерального бюджета на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 3.6 Постановления № 32-па распорядителем денежных средств является Департамент финансов Тверской области, который производит перечисление средств на счет Департамента социальной защиты населения Тверской области, а тот, в свою очередь, – территориальному отделу социальной защиты населения Тверской области.

Порядок компенсации расходов транспортным предприятиям определен разделом 3 приложения 1 к Постановлению № 32-па.

Из материалов дела видно, что во исполнение вышеназванного порядка и в соответствии с условиями договора от 30.01.2007 ответчик  перечислил  истцу 6 958 767 руб. 48 коп., исходя из объема оказанных  услуг, сведения о которых предоставлены ему  Департаментом транспорта, и  выделенных  из бюджета  денежных средств.

То обстоятельство, что данные сведения не соответствовали  отчету Предприятия, предоставленному Департаменту транспорта, не имеет существенного значения для настоящего  дела, поскольку  требования заявлены  истцом об исполнении  ответчиком договорных обязательств, стороной которых данный Департамент не является.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из правового смысла статьи 4 АПК РФ и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом  выбран ненадлежащей способ защиты.

В том случае, если требования истца являются обоснованными по размеру, то суммы убытков подлежат возмещению по правилам статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации». В данном случае таких требований истцом не заявлено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, им соответствуют, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда   Тверской  области от   07 мая 2008 года по делу № А66-6465/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия      города  Твери – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                                   С.В. Козлова

Е.В. Носач