Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2008 по делу n А44-59/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А44-59/2008

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2008 года                     г. Вологда                             Дело № А44-59/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бараевой О.И.,

при участии предпринимателя Сиротовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 марта 2008 года по делу № А44-59/2008 (судья Янчикова Н.В.), 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Сиротова Маргарита Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – МИФНС, инспекция) от 09.10.2007 № 4675/5681 об отказе в осуществлении зачета (возврата), а также  требованием обязать осуществить возврат излишне уплаченных налогов и сборов в сумме 900 763 руб. 65 коп., в том числе: налога на доходы - 141 517 руб. 96 коп.; налога на доходы - 63 606 руб. 04 коп.; единого социального налога в федеральный бюджет (далее – ЕСН) – 300 063 руб. 24 коп.; ЕСН в фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФОМС) - 8063 руб. 26 коп.; ЕСН в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее ТОМС) - 57 414 руб. 38 коп.; страховых взносов страховой части – 205 823 руб. 63 коп.; налога на добавленную стоимость (далее – НДС) – 46 934 руб. 29 коп.; налога с продаж – 7891 руб. 30 коп.; переплаты в пенсионный фонд – 52 773 руб. 34 коп.; переплаты в фонд социального страхования (далее – ФСС)  – 1318 руб. 35 коп.; переплаты в ТФМС – 7785 руб.; переплаты в ФСС – 7572 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17 марта 2008 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены. С инспекции в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 607 руб. 64 коп.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.03.2008, принять новый судебный акт. Указывает, что поскольку налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов с пропуском трехлетнего срока с момента уплаты спорных сумм налога, у налогового органа отсутствовали основания для удовлетворения указанного заявления. Также считает, что предприниматель Сиротова М.Ю. не смогла документально подтвердить переплату.

Предприниматель Сиротова М.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами инспекции не согласилась, считает незаконным решение об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченных сумм налога, размер которых подтвержден материалами дела.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассматривается в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав предпринимателя, исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в части признания незаконным решения инспекции от 09.10.2007 № 4675/5681 об отказе индивидуальному предпринимателю Сиротовой Маргарите Юрьевне в осуществлении зачета (возврата) в связи с неправильным применением норм материального права.

Как видно из представленных документов, предприниматель Сиротова М.Ю. 21.09.2007 обратилась в инспекцию с заявлением  (т. 1, л. 41) о перечислении на ее расчетный счет переплаты по налогам  на сумму 900 763 руб. 65 коп.

Решением МИФНС от 09.10.2007 № 4675/5681 в возврате денежных средств отказано со ссылкой на истечение срока давности в соответствии с пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Не согласившись с названным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов. Это право налогоплательщика в силу пункта 2 статьи 22 названного Кодекса обеспечивается соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов. Согласно пункту 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов; осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что переплата по налогам и сборам возникла у предпринимателя за период с 2002 по 2004 годы, то есть за пределами сроков, предусмотренных пунктом 7 статьи 78 НК РФ, поскольку с заявлением предприниматель обратился в налоговый орган только 21.09.2007. Факт образования переплаты в этот период не оспаривает и предприниматель.

Следовательно, является обоснованным довод инспекции о том, что с заявлением о возврате (зачете) сумм излишне уплаченных налогов предприниматель Сиротова М.Ю. обратилась за пределами сроков, предусмотренных пунктом 7 статьи 78 НК РФ, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для удовлетворения данного заявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции ошибочно признал незаконным решение МИФНС от 09.10.2007 № 4675/5681 об отказе предпринимателю Сиротовй М.Ю. в осуществлении зачета (возврата). В  удовлетворении требований в этой части предпринимателю следует отказать, а решение суда отменить.

Вместе с тем, пропуск налогоплательщиком установленного статьей 78 НК РФ срока не препятствует ему обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства, что и было сделано предпринимателем. В таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, установленные пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 № 173-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждански Мелерзановой В.А. на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 НК РФ», эта норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. Однако данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Указанная позиция изложена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219/06.

Материалами дела установлено, что об имеющейся переплате по налогам и сборам предпринимателю стало известно 21.09.2007 при составлении актов совместной сверки расчетов по налогам и сборам № 12603-12623 (т. 1, л. 14-34).  Ссылка инспекции на то, что предприниматель знал о переплатах страховых взносов, поскольку была подана нулевая декларация, а налог был уплачен в бюджет и вовремя не было заявлено возврата, судом отклоняется, поскольку,  как видно  из материалов дела, предприниматель обращался с рядом заявлений, в том числе и в части взносов, однако инспекция не произвела  зачет и в нарушение статьи 78 НК РФ не сообщила предпринимателю об имеющейся у него переплате и о принятом по данным заявлениям решении. В судебном заседании предприниматель пояснил, что считал зачет произведенным, поскольку не получил отказа.

Таким образом, следует признать, что трехлетний срок на подачу в суд заявления о возврате спорной суммы налога предпринимателем не пропущен.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что предприниматель в полном объеме не подтвердил переплату, подлежит отклонению как противоречащая предъявленным в дело доказательствам.

Из имеющихся в материалах дела документов: балансов расчетов с бюджетом (т. 1, л. 7-10), актов сверки от 21.09.2007 № 12603-12623 (т. 1, л. 14-34), карточек лицевых счетов (т. 1, л. 67-91), представленных в апелляционную инстанцию отчетов о состоянии платежей, балансов расчетов следует, что у предпринимателя имеется переплата по налогам и сборам, недоимка по указанным налогам и сборам отсутствует, на ее наличие инспекция не ссылается и в апелляционной жалобе. При этом из отчетов о состоянии платежей невозможно установить, на основании каких документов и за какой налоговый период произведены начисления налогов, в связи с чем и за какой налоговый период начислены пени. Также из отчета о состоянии платежей за период с 01.01.2003 по 01.01.2004 следует, что в нем отражено начисление НДС, налога с продаж, хотя в этот период предприниматель находился на упрощенной системе налогообложения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ (в редакции, действующей в 2003 году) применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплаты единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, плательщиком НДС, налога на доходы физических лиц, единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, и налога с продаж предприниматель  не являлся.

Кроме того, в судебных заседаниях суда первой инстанции 26.02.2008 (т. 1, л. 63), 17.03.2008 (т. 2, л. 26) представитель инспекции признал наличие у предпринимателя переплаты по налогам и сборам, образовавшейся в 2002-2003 годах, в сумме 900 763 руб. 65 коп. При этом пояснил, что по каждому налогу, указанному в актах сверки, суммы переплаты соответствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, в том числе представленные в апелляционную инстанцию, апелляционный суд считает, что требования предпринимателя об обязании МИФНС возвратить ему излишне уплаченные налоги и сборы в сумме 900 763 руб. 65 коп. являются правомерными, документально подтвержденными, в связи с этим обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.  

При таких обстоятельствах решение суда от 17.03.2008 подлежит отмене в части признания незаконным решения инспекции от 09.10.2007 № 4675/5681 об отказе индивидуальному предпринимателю Сиротовой М.Ю. в осуществлении зачета (возврата). В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Поскольку апелляционная жалоба МИФНС частично удовлетворена, решение суда отменено в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований о признании незаконным решения инспекции, ранее уплаченная им государственная пошлина возвращена по решению суда в полном объеме в сумме 15 607 руб. 64 коп., что подтвердил он в судебном заседании апелляционной инстанции, с предпринимателя подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 600 руб. (100 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 500 руб. – за рассмотрение дела в апелляционной инстанции). С инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в сумме 500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 марта 2008 года по делу № А44-59/2008 отменить в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области от 09.10.2007 № 4675/5681 об отказе индивидуальному предпринимателю Сиротовой Маргарите Юрьевне в осуществлении зачета (возврата).

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Сиротовой Маргариты Юрьевны в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области от 09.10.2007 № 4675/5681 об отказе в осуществлении зачета (возврата) отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сиротовой Маргариты Юрьевны в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 600 руб. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы     № 9 по Новгородской области в федеральный бюджет госпошлину в сумме 500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                   Н.С. Чельцова            

Судьи                                                                                          Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина