Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по делу n А52-1108/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2007 года

Г. Вологда

Дело № А52-1108/2007

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калашян С.Р.

при участии от управления Федеральной налоговой службы по Псковской области Лукинской Н.Г. по доверенности от 16.07.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы «Псковинтеравто» на определение  Арбитражного суда Псковской области от 05 сентября 2007 года (судья Тимаев Ф.И.) о включении требования Федеральной налоговой службы России в лице управления Федеральной налоговой службы по Псковской области в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью фирмы «Псковинтеравто»,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба России в лице управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее – уполномоченный орган) 18.07.2007 обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью фирмы «Псковинтеравто» (далее – Общество, Должник)  требования в размере 507 776 рублей 75 копеек задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, в том числе 177 372 рубля 97 копеек недоимки, 299 708 рублей 22 копейки пеней, 30 695 рублей 56 копеек штрафа.

В судебном заседании 05.09.2007 уполномоченный орган в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от части требования в сумме 177 372 рублей 97 копеек.

          Определением от 05.09.2007 признано обоснованным с включением в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование уполномоченного органа в сумме 255 705 рублей 19 копеек, в том числе 251 964 рублей 42 копеек пеней и 3 740 рублей 77 копеек штрафа, в остальной части требование оставлено без рассмотрения.

          Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое определение в части признания обоснованным требования в сумме 251 964 рублей 42 копеек и дело направить на новое рассмотрение. Доводы подателя сводятся к тому, что пени в сумме 198 рублей 99 копеек погашены, что  подтверждается платежными поручениями от 28.08.2007 № 123 и от 30.08.2007 № 132; пени в сумме 107 521 рубля 69 копеек взысканию не подлежат на основании решения Арбитражного суда Псковской области от 02.10.2006 по делу № А52-2461/2006/2; требование в размере 107 504 рублей 59 копеек не подлежит удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»; требование в сумме 144 260 рублей 84 копеек не подлежит взысканию в силу пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду истечения срока давности. Штраф в размере 3 740 рублей 77 копеек погашен путем зачета излишне уплаченных сумм налога.

         Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить ее без удовлетворения, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, его ходатайство о переносе слушания на более поздний срок отклонено, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие Должника в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

         Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле о банкротстве, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Псковской области от 07.06.2007 по настоящему делу в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Исаев Александр Иванович.

Сообщение об этом опубликовано 30.06.2007 в номере 139 (4402) «Российской газеты».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Уполномоченным органом в подтверждение заявленного требования в сумме 507 776 рублей 75 копеек представлены требования налогового органа об уплате налога, решения налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации от 22.04.2004 № 100 и от 24.08.2005 № 33, постановления управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Пскове от 25.09.2006 № 4635,  от  25.04.2007 №№ 1708, 6926 и от 17.07.2007 № 2221, соответствующие постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, решение Арбитражного суда Псковской области от 19.07.2004 по делу № А52-2594/2004, справки о размере и составе задолженности по состоянию на 08.06.2007.

В ходе судебного разбирательства Должником произведена частичная оплата задолженности по обязательным платежам, в связи с чем уполномоченным органом заявлено (том 3, листы 43 – 44) об уменьшении требования до 282 659 рублей 98 копеек, в том числе 251 964 рублей 42 копеек пеней и 30 695 рублей 56 копеек штрафа. Уменьшение размера требования судом принято в соответствии с пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании первой инстанции представители Общества подтвердили наличие указанной задолженности по пеням и отсутствие возражений относительно ее размера. Указали, что при проведении сверки расчетов с налоговым органом пропуска сроков взыскания пеней в судебном порядке не установлено.

Учитывая представленные уполномоченным органом в подтверждение требования документы и признание требования по пеням Должником, суд первой инстанции посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

   Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

    В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

   При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам по делу о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

   Согласно пункту 3 статьи 46, пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

  Согласно пункту 22 Постановления № 25 в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции признал обоснованным заявление уполномоченного органа в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности по пеням в сумме 251 964 рублей 42 копеек. В материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие ее наличие и размер, в том числе акты совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 24.08.2007, подписанные главным бухгалтером Общества (том 3 листы 58 – 88). В связи с этим обжалуемое определение суда соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пени в сумме 198 рублей 99 копеек погашены, а в сумме 107 521 рубля 69 копеек взысканию не подлежат на основании решения Арбитражного суда Псковской области от 02.10.2006 по делу № А52-2461/2006/2, что штраф в размере 3 740 рублей 77 копеек зачтен излишне уплаченным налогом, надлежит отклонить. Документы, на которые ссылается податель жалобы, в деле отсутствуют, в судебное заседание не представлены. Кроме того, в силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. В связи с тем, что уплата части задолженности, зачет по налогам и решение суда, на которые ссылается Общество, состоялись после обжалуемого судебного акта, Должник по смыслу названной нормы права может обратиться в арбитражный суд, рассматривающий настоящее дело о банкротстве Общества, с ходатайством об исключении спорных сумм пеней из реестра требований кредиторов, приложив соответствующие доказательства.  

 Поскольку изложенные в жалобе Должника доводы не подтверждены документально, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку. Выводы суда являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованного судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о включении требования в реестр требований кредиторов государственная пошлина не уплачивается. В связи с этим государственная пошлина, уплаченная подателем жалобы в сумме 3 269 рублей 64 копеек по платежному поручению от 12.09.2007 № 144, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

            определение  Арбитражного суда Псковской области от 05 сентября 2007 года по делу № А52-1108/2007 оставить  без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы «Псковинтеравто» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью фирме «Псковинтеравто»  3 269 рублей 64 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.09.2007 № 144.

 Председательствующий                                                                     С.В. Козлова

 Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                               А.В. Романова