Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2008 по делу n А44-798/2007. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2008 года

г. Вологда

Дело № А44-798/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БНВ» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 12 мая 2008 года по делу                      № А44-798/2007 (судья Чепрасов А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БНВ» (далее – ООО «БНВ») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Шитовой Жанне Юрьевне о взыскании 86 541 руб. задолженности по договору от 19.01.2005 № 29/05, в том числе 81 165 руб. основного долга и 5370 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 12.05.2008 производство по делу приостановлено до рассмотрения следственным отделом по городу Великий Новгород следственного управления при прокуратуре Российской Федерации по Новгородской области заявления Шитовой Жанны Юрьевны о фальсификации ООО «БНВ» документов.

ООО «БНВ» с определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, ходатайство ответчика оставить без удовлетворения. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку не предусмотрено оснований приостановления производства по делу при подаче заявления в правоохранительные органы. Кроме того, необоснованна ссылка суда на проверку документов правоохранительными органами, по результатам которой составлен акт ревизии от 09.08.2007.

Предприниматель Шитова Ж.Ю. в отзыве указывает, что с содержанием обжалуемого определения согласна, считает его законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные документы, арбитражный апелляционный суд считает определение подлежащим отмене, апелляционную жалобу – удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19.01.2005 между предпринимателем Шитовой Ж.Ю. (заказчик) и ООО «БНВ» (подрядчик) заключен договор          № 29/05, по условиям которого подрядчик обязуется на свой риск выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов или материалов заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: перепланировку квартиры № 53 под швейное ателье с устройством отдельного входа по улице Зелинского, дом 31 города Великого Новгорода.

Подрядчиком произведены обусловленные договором работы на общую сумму 924 300 руб., что подтверждено актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ от 24.03.2006 и от 23.08.2006.

Предприниматель Шитова Ж.Ю. оплатила работы на общую сумму 843 135 руб.  

Полагая, что сумма задолженности предпринимателя Шитовой Ж.Ю. перед ООО «БНВ» составляет 81 165 руб., ООО «БНВ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.07.2007 года с предпринимателя Шитовой Ж.Ю. в пользу ООО «БНВ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 217 руб. и в возмещение расходов по государственной пошлине 138 руб. 92 коп., в части отказа истца от иска производство по делу прекращено.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 года данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа вышеназванные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

При новом рассмотрении дела предприниматель Шитова Ж.Ю. обратилась с заявлением о приостановлении производства по делу в связи с фальсификацией ООО «БНВ» документов.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и обязал Шитову Ж.Ю. уведомить арбитражный суд о результатах рассмотрения заявления следственным отделом по городу Великому Новгороду следственного управления при прокуратуре Российской Федерации по Новгородской области.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. При этом другое дело должно рассматриваться одним из судов, прямо перечисленных в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ: Следовательно, рассмотрение какого-либо дела иным органом (например, органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, комиссией по трудовым спорам, третейским судом) не может служить основанием для приостановления производства по делу. Если основанием приостановления производства по делу выступает расследование уголовного дела, то приостановление производства по делу возможно только с момента передачи уголовного дела органами предварительного расследования в суд.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, в случае приостановления производства по делу должна быть обоснована объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Данной нормой основание приостановления производства по арбитражному делу до окончания рассмотрения следственным отделом заявления о фальсификации документов не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, поскольку судом не установлены обстоятельства, позволяющие установить обоснованность заявленного ответчиком ходатайства.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что определение о приостановлении производства по делу не обосновано и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного Новгородской суда области от 12 мая           2008 года по делу № А44-798/2007 отменить.

Направить дело № А44-798/2007 в Арбитражный суд Новгородской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи                                                              

О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева