Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2008 по делу n А13-10367/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2008 года                            г. Вологда              Дело № А13-10367/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Богатыревой В.А.,              Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

при участии от Государственного учреждения – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Рожковой Н.М. по доверенности от 11.10.2007 № 270, от общества с ограниченной ответственностью «ЮМИстрой» Шаманина В.И. по доверенности от 01.07.2008, Сорокиной З.В. по доверенности от 01.07.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 мая 2008 года по делу № А13-10367/2008 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЮМИстрой» (далее – общество, ООО «ЮМИстрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным 28.01.2008 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Государственному учреждению – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – учреждение) о признании незаконными действий по отказу в возмещении расходов, понесенных на выплату пособия по беременности и родам Сорокиной З.В., в сумме 76 650 руб., выраженному в ответе учреждения от 26.07.2007                     № 05-29/05/30724.

Решением Арбитражного суда Вологодской области 08 мая 2008 года требования общества удовлетворены, вышеуказанные действия соцстраха признаны незаконными, предписано в течение 10 дней с момента вынесения решения устранить допущенные нарушения.

Учреждение с судебным решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований ООО «ЮМИстрой» отказать. Считает, что общество искусственно создает условия для выплаты пособия.                               ООО «ЮМИстрой» пропустило срок для обжалования отказа в возмещении расходов на выплату единовременного пособия, поскольку оно узнало об этом из письма соцстраха, полученного 22.05.2007. Указывает, что судом первой инстанции незаконно установлено право обжалования одних и тех же действий учреждения путем подачи заявлений о признании незаконным решения и о признании незаконными действий по отказу. Считает, что договор, заключенный с Сорокиной З.В., является не трудовым, а гражданско-правовым, поэтому оснований для возмещения  расходов на выплату пособия по беременности и родам не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу учреждения – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель учреждения отказался от довода апелляционной жалобы в части указания в резолютивной части решения суда ссылки на закон, не указанный в его мотивировочной части.

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании представленной обществом в учреждение справки-расчету от 03.04.2007 о возмещении денежных средств по выплате пособия по беременности и родам работнику общества Сорокиной Зое Вениаминовне учреждением проведена камеральная проверка обоснованности запрашиваемых средств. По результатам проверки должностным лицом учреждения составлена должностная записка от 20.04.2007 об отказе в возмещении обществу расходов на выплату пособия по беременности и родам Сорокиной З.В. в сумме 76 650 руб. Данный отказ отражен в письме от 22.05.2007 № 11-22/11/22212, направленном обществу.

Обществом в адрес учреждения направлено заявление-претензия с просьбой о направлении последним мотивированного ответа на заявление. Данный ответ направлен обществу письмом от 26.07.2007 № 05-29/05/30724, в нем указано на отсутствие правовых оснований для возмещения                             ООО «ЮМИстрой» указанных расходов в связи с отсутствием правовых оснований, свидетельствующих о злоупотреблении обществом своим правом.

Считая выраженный в письме учреждения от 26.07.2007                                 № 05-29/05/30724 отказ незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы учреждения.

Согласно статье 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ) предприниматель является страхователем как работодатель и, следовательно, обязан выплачивать различные социальные пособия, в т.ч. пособие по беременности и родам физическим лицам (работникам), имеющим право на обеспечение по государственному социальному страхованию, а страховщик обязан возместить страхователю выплаченную сумму.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Закона № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора. Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Законом № 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12).

Условия и порядок выплаты государственных пособий по беременности и родам установлены Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (далее – Закон № 225-ФЗ), в соответствии с частью 1 статьи 3 которого финансирование пособий по беременности и родам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации. Право на указанное пособие в соответствии с частью 1 статьи 2 данного Закона имеют граждане, подлежащие обязательному социальному страхованию, в том числе в связи с материнством.

Часть 4 статьи 13 Закона № 225-ФЗ устанавливает, что для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования, а для назначения и выплаты пособий Территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации также сведения о заработке (доходе), из которого должно быть исчислено пособие, и документы, подтверждающие страховой стаж, определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти.

Общество, являясь страхователем наемных работников, согласно статье 12 Закона № 165-ФЗ обязано выплачивать страховое обеспечение работникам при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьями 7, 8 Закона № 165-ФЗ пособие по беременности и родам является страховым обеспечением и выплачивается застрахованному лицу за счет средств обязательного социального страхования в случае наступления страхового случая.

Согласно статье 4 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее –                             Закон № 81-ФЗ) выплата вышеуказанного пособия производится за счет средств Фонда социального страхования.

Размер пособий по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста  полутора лет, а также  единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинские учреждения в ранние сроки беременности, установлен статьями 8, 10, 12 и 15 Закона № 81-ФЗ.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ предусмотрено, что страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Судом установлено, что общество представило учреждению все документы, необходимые для получения средств на возмещение расходов, произведенных на выплату своему работнику пособия  по беременности  и родам.

Всесторонне и полно исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что учреждение не доказало, что расходы на социальное страхование общество произвело с нарушением законодательства и у учреждения не было правовых оснований для отказа в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на цели обязательного социального страхования,  в сумме  76 650 руб.

При этом суд исходил из того, что факт наличия трудовых отношений  между обществом и работником – застрахованным лицом (Сорокиной З.В.) подтверждается трудовым договором от 01.02.2007, приказом общества от 01.02.2007 № 6 о приеме Сорокиной на работу на должность бухгалтера-программиста, расчетными ведомостями за 2007 год о выплате заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовой договор является гражданско-правовым и не может рассматриваться как договор работы по совместительству, поскольку в нем нет указания на то, что работа выполняется в свободное от основной работы время, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из представленных суду табелей учета рабочего времени, Правил внутреннего трудового распорядка, расчетных ведомостей, штатного расписания, утвержденного приказом от 09.01.2007 № 1 (том 1, лист 33) следует, что между ООО «ЮМИстрой» и Сорокиной З.В. существовали именно трудовые отношения.

Ссылка учреждения на осуществление Сорокиной З.В. в силу статьи 7 трудового договора работы на дому 01.02.2007 и 02.02.2007 не может свидетельствовать о гражданско-правовом характере работы.

Из пункта 2 статьи 1 трудового договора усматривается, что работа Сорокиной З.В. осуществляется по совместительству, ей установлен 4-часовой рабочий день с 13 до 17 часов (пункт 1 статьи 7).

В пункте 2.7 трудового договора от 11.11.2006 № 266, заключенного Сорокиной З.В. с ООО «Автоцентр «Щеглино», которое является ее основным местом работы, указывается, что во время, свободное от основной работы, работник вправе осуществлять совместительство.

Заработная плата выплачивалась Сорокиной З.В. в размере,  установленном трудовым договором и штатным расписанием, а следовательно, начисление пособия правомерно производилось с учетом фактически выплаченной заработной платы.

Учреждением не представлено доказательств, опровергающих представленные документы, заявление об их фальсификации не заявлено.

Кроме того, учреждение не оспаривает наличие страхового случая. Необоснованной выдачи лечебным учреждением больничного листа страховщиком не выявлено.

Доводы учреждения о пропуске обществом срока для обжалования действий учреждения по отказу в возмещении расходов на выплату пособия и отсутствии заявления о его восстановлении представляются необоснованными.

Судом первой инстанции правомерно сделана ссылка на отсутствие нарушений части 4 статьи 198 АПК РФ при обращении обществом 23.10.2007 в суд с заявлением о признании незаконными действий учреждения, направленных на отказ обществу в возмещении расходов на выплату указанного выше пособия, выраженных в письме учреждения от 26.07.2007.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции фактически восстановил пропущенный срок.

Довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части обжалуемого решения суда неправомерно указан закон, отсутствующий в мотивировочной части, не является основанием для его отмены. В данном случае имеет место опечатка, не изменяющая содержание акта, что подтверждается определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.06.2008 об исправлении опечатки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований общества.

Оснований для отмены, изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области 08 мая 2008 года по делу № А13-10367/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

В.А. Богатырева

О.Ю. Пестерева