Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2008 по делу n А52-823/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2008 года                         г. Вологда                        Дело №  А52-823/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В.,                Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии от таможни Бадюля О.М. по доверенности от 08.04.2008                 № 11-101/6131,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от                21 мая 2008 года (судья Манясева Г.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Страта» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской таможне (далее – таможня) о признании незаконным постановления от 04.04.2008 по делу об административном правонарушении                                               № 10209000-142/2008.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21 мая 2008 года по делу № А52-823/2008 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Таможня с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности таможней наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого постановления. Указывает, что заявитель не оспаривает такие показатели, как длина, ширина и высота штабеля. Полагает, что судом не учтены показания свидетеля – эксперта регионального филиала ЦЭКТУ Лаптинской Т.В., а также довод о составлении акта досмотра с участием Лаптинской Т.В. и представителя общества Рассадниковой Н.В., и неправильном применении пункта 1.3.3 ОСТа 13-43-79.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу таможни – без удовлетворения. Полагает, что таможней неправильно произведен обмер вагонов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможни поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя таможни, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта от 02.01.2007 № 0150/FA/07/285В на поставку лесоматериалов, заключенного ООО «Арт Плюс» с латвийской фирмой АО «Латвия Финиерис» (покупатель) на основании договора комиссии от 01.01.2007 № 2, общество произвело отгрузку товара – лесоматериалы круглые (березовый фанерный кряж), небрусованные, неокоренные, необработанные консервантом, без маркировки для выработки пиломатериалов и заготовок общего назначения, сорт 2, в количестве                  112,58 куб. м (с учетом коры) общей стоимостью 8723,70 евро, о чем подало в таможню грузовую таможенную декларацию (далее – ГТД)                                         № 10209070/190208/000181 (листы дела  9 –  8).

В ходе документального контроля данной ГТД таможенный орган установил, что в железнодорожных полувагонах № 66396532, 65550105 находится товар, плотный объем которого составляет 120,38 куб. м, что превышает заявленное в указанной ГТД количество товара на 7,79 куб. м, о чем составлен акт таможенного досмотра товаров и транспортных средств от 21.02.2008 (листы дела 25 – 26).

Посчитав, что общество не задекларировало по установленной форме часть товара, подлежащего декларированию, таможня 21.02.2008 возбудила производство по делу № 10209000-142/2008 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и провела административное расследование (листы дела 27 – 29).

В рамках административного расследования на основании определения от 06.03.2008 таможней проведена товароведческая экспертиза с целью определения свободной рыночной стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения (листы дела 103 – 109).

По результатам административного расследования 21.03.2008 таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 10209000-142/2008, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ (листы дела 35, 36).

Исполняющий обязанности заместителя начальника Псковской таможни, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 04.04.2008 вынес постановление № 10209000-142/2008, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере одной второй стоимости товара, являющегося предметом правонарушения, что составляет 12 853 руб.  50 коп. (листы дела 7, 8).

Общество с данным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из недоказанности факта вменяемого обществу правонарушения.

В силу статьи 123 и пункта 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 названного Кодекса. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным названным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.

В данном случае из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что таможня и общество использовали различные методики определения объема лесоматериалов (лист дела 25 – 26, 57).

Из акта таможенного досмотра следует, что при определении объема экспортируемых лесоматериалов таможня руководствовалась ОСТ 13-43-79 «Лесоматериалы круглые. Геометрический метод определения объема и оценка качества лесоматериалов, погруженных в вагоны и на автомобили», но лишь в части применения коэффициента полнодревесности.

Плотный объем вагона лесоматериалов определен таможней путем суммирования объемов погруженных штабелей, полученных посредством произведения длины, ширины и высоты первого и второго штабеля, с учетом применения коэффициента полнодревесности.

При этом из акта таможенного досмотра невозможно определить правильность произведенного таможней расчета высоты штабеля, при установлении которой согласно пункту 1.3.2 ОСТ 13-43-79 необходимо учитывать толщину пола вагона, прокладок, торцевых порожков.

Кроме того, таможенным органом не применен коэффициент усадки при транспортировке в соответствии с требованиями, установленными пунктом 1.3.3 указанного ОСТ. Измерение высоты штабеля производилось измерительной лентой, вехой мерной с лентопротяжным механизмом, тогда как следовало – мерным крюком (пункт 1.3.1 ОСТ).

Вместе с тем, в ходе контрольных мероприятий таможней не выявлено расхождений по другим заявленным в таможенной декларации количественным показателям: числу грузовых мест, штук, весу, что также не позволяет утверждать о том, что какая-то часть пиломатериалов не была задекларирована обществом.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о недоказанности таможенным органом события вменяемого заявителю в вину административного правонарушения является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости применения коэффициента усадки, поскольку, по мнению таможенного органа, данный коэффициент учитывается у отправителя, то есть до предъявления лесоматериалов в зону таможенного контроля.

Согласно пункту 1.3.3  ОСТ 13-43-79 у отправителя полученную разность умножают на коэффициент 0,98, учитывающий усадку при транспортировке; у получателя величину усадки не учитывают.

Таким образом, общество, являющееся отправителем спорного товара, обоснованно применило коэффициент 0,98, учитывающий усадку при транспортировке лесоматериалов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что измерение высоты штабеля производилось уже с учетом высоты порожка.

Как указано выше, пунктом 1.3.2 ОСТ 13-43-79 предусмотрено, что при измерении высоты штабеля необходимо учитывать толщину пола вагона, прокладок, торцевых порожков.

В данном случае в акте досмотра не зафиксировано, что измерение высоты штабеля осуществлялось таможней с учетом высоты порожка. Данный вывод также опровергается произведенным таможней расчетом высоты штабеля, которая соответствует размеру высоты штабеля, определенному обществом в его расчете (лист дела 57) без учета высоты порожка (0,09 м).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 мая 2008 года по делу № А52-823/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий                                                      Н.Н. Осокина

Судьи                                                                          Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова