Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу n А05-12614/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2008 года                           г. Вологда                   Дело № А05-12614/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2008.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2008.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Козловой С.В., судей Журавлева А.В., Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.

при участии от индивидуального предпринимателя Ушина Андрея Алексеевича  Дацкевича С.П. по доверенности от 04.07.2008, от общества с ограниченной ответственностью «Евростом» Сидорова С.А. по доверенности от 20.04.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евростом» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля 2008 года (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Ушин Андрей Алексеевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евростом» (далее – Общество) о взыскании 562 283 рублей 40 копеек задолженности по арендной плате за сентябрь - ноябрь 2007 года, пеней за просрочку платежей и штрафных санкций за сдачу в субаренду помещения без согласия собственника и невыполнение обязанности по страхованию арендованного имущества, а также о расторжении договора аренды от 11.05.2004 № 809, заключенного Обществом и муниципальным образованием «Город Архангельск» (далее – Муниципальное образование), в части помещений, приобретенных Предпринимателем в собственность.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование.

Решением от 01.04.2008 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 184 647 рублей 79 копеек, в том числе                   164 125 рублей 20 копеек долга, 6625 рублей 80 копеек пеней, 10 000 рублей штрафа и 3896 рублей 99 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Требование о расторжении договора аренды от 11.05.2004 № 809 оставлено без рассмотрения.

Общество с решением в части взыскания с него в пользу Предпринимателя 184 647 рублей 79 копеек не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что оснований для взыскания арендной платы за октябрь, ноябрь не имелось, так как обязательство по ее внесению исполнено ответчиком до направления ему письма с уведомлением о переходе права собственности на помещения к Предпринимателю; считает, что вывод о наличии у арендодателя права изменять размер арендной платы не соответствует ни нормам гражданского права, ни условиям договора; указывает, что правовых оснований для взыскания штрафа не имелось. Представитель Общества в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, считая, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  представителей в суд не направило, в связи с этим  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, между Муниципальным образованием и Обществом 11.05.2004 заключен договор аренды № 809, а также дополнительные соглашения к нему от 12.03.2007 № 1 и от 10.05.2007 № 2у, согласно которым Общество является арендатором нежилых помещений № 19 - 31, 33, 34 площадью 116,1 квадратного метра (листы дела 8 – 17).

Предприниматель 05.07.2007 на  аукционе приобрел нежилые помещения №№ 18 - 34 общей площадью 141,8 квадратного метра за условным номером объекта 29-29-01/028/2007-158, расположенные на  1-м этаже жилого дома по адресу: город Архангельск, улица Воскресенская, дом 118, корпус 1, с истцом заключен договор купли-продажи муниципального имущества № 33.

Переход права собственности на помещения к Предпринимателю зарегистрирован 04.09.2007, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № 29-29-01/059/2007-451 (лист дела 22).

Предприниматель 10.09.2007 вручил Обществу письмо, которым уведомил арендатора о переходе прав и обязанностей по договору аренды к новому собственнику. Письмо содержало также сообщение об одностороннем изменении ставки арендной платы  с 10.10.2007 из расчета 800 рублей без НДС за 1 квадратный метр и требование об уплате арендной платы с 04.09.2007.

Письмом от 17.09.2007 истец предложил Обществу уплатить задолженность по арендной плате за сентябрь 2007 года в сумме 18 360 рублей, за октябрь 2007 года в размере 71 245 рублей, неустойку за просрочку платежей в период с 10.09.2007 по 17.10.2007 в сумме 3148 рублей, а также штраф в размере 371 520 рублей за предоставление в субаренду части помещений индивидуальному предпринимателю Шарец О.В. и за невыполнение арендатором обязанности по страхованию арендованного имущества (пункт 4.3. договора аренды № 809).

Оставление ответчиком указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания долга по арендной плате за октябрь и ноябрь 2007 года, пеней за просрочку его оплаты и штрафных санкций за нарушение арендодателем условия договора о страховании арендованного имущества, счел их обоснованными по праву.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Изменения цены после заключения договора допускаются в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В рассматриваемом споре возможность одностороннего увеличения размера арендной платы предусмотрена в пункте 3.4. договора аренды от 11.05.2004, согласно которому размер арендной платы за помещения может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке (в том числе при установлении законодательством Российской Федерации  и иными правовыми актами изменений ставок платежей, коэффициентов, предоставляемых льгот, методик и иных условий расчетов). Об изменении размера арендной платы за помещения арендодатель предупреждает арендатора письменно не позднее, чем за один месяц до момента, с которого изменяется размер арендной платы. Подписания дополнительного соглашения в данном случае не требуется.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания арендных платежей за октябрь и ноябрь 2007 года, суд первой инстанции исходил из того, что Предпринимателем соблюден предусмотренный договором аренды  порядок уведомления Общества об увеличении размера арендной платы.

Поскольку арендатором доказательств уплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд на основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования Предпринимателя в этой части.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что у арендодателя отсутствует право изменять размер арендной платы, установленной договором,  не соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Расчет неустойки за просрочку внесения арендных платежей судом первой инстанции проверен, ответчиком не оспорен. По мнению апелляционной коллегии, требование о взыскании пеней за период с 11.10.2007 по 10.11.2007 правомерно, предъявлено в полном соответствии с пунктом 4.1. договора аренды и статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 7.1. договора от 11.05.2004 № 809 в редакции дополнительного соглашения от 12.03.2007 № 1 Общество обязано за свой счет застраховать в пользу арендодателя арендуемое имущество от полной гибели (утраты) или повреждения. За неисполнение обязанностей, предусмотренных договором, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере двухмесячной арендной платы, установленной на момент обнаружения арендодателем нарушения условия договора (пункт 4.3. договора аренды). Общество не исполнило названной обязанности, в связи с чем суд правомерно взыскал штраф в размере 10 000 рублей, уменьшив заявленную сумму по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводам Общества, приведенным в отзыве на иск и дополнении к нему и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, установленных в полном объеме, и соответствуют действующему законодательству. Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля       2008 года по делу № А05-12614/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евростом» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       С.В. Козлова

Судьи                                                                                                     А.В. Журавлев

А.Я. Зайцева