Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по делу n А52-69/2007. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2007 года

        г. Вологда

           Дело № А52-69/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Псковская квартирно-эксплуатационная часть района» на решение Арбитражного суда Псковской области от 31 августа 2007 года  по делу № А52-69/2007 (судья Иванов Ю.И.),

у с т а н о в и л :

Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к Федеральному государственному учреждению Министерства обороны Российской Федерации «Псковская квартирно-эксплуатационная часть района» (далее – Псковская КЭЧ района), Военному комиссариату Псковской области (далее – Военный комиссариат) о расторжении договора аренды от 26.12.2005 № 162, взыскании 9 099 836 руб. 65 коп. основного долга и 11 142 429 руб. 60 коп. пеней по указанному договору.

Впоследствии истец неоднократно увеличивал исковые требования и в конечном результате просил расторгнуть договор аренды от 26.12.2005 № 162 и взыскать 11 896 668 руб. 41 коп. основного долга и 15 644 022 руб. 60 коп. пеней по указанному договору.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 31 августа 2007 года требования истца удовлетворены частично. Договор от 26.12.2005 № 162 расторгнут, взыскано с Псковской КЭЧ района в доход бюджета Псковской области 11 896 668 руб. 41 коп. задолженности по арендной плате и 5000 руб. пеней. В остальной части иска отказано. Взыскано с Псковской КЭЧ района в пользу истца 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с Военного комиссариата в пользу истца 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Псковская КЭЧ района с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Жалобу обосновывает тем, что договор от 26.12.2005 № 162 не был продлен на неопределенный срок, так как пункт о его пролонгации в договоре отсутствует. Указывает, что Псковская КЭЧ района письмом от 16.02.2006 уведомила об окончании срока действия договора, арендатор не уведомил арендодателя в соответствии с пунктом 6.1.2 договора о продлении срока его действия, что является основанием к отказу в продлении срока действия договора. Взыскание неустойки является неправомерным, поскольку Псковская КЭЧ района является бюджетным учреждением и не может нести ответственность в случае несвоевременного финансирования, что в свою очередь ведет к просрочке оплаты.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством. Указывает, что законодательством не предусмотрено направление сторонами уведомлений о продлении договора аренды. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Военный комиссариат в отзыве на апелляционную жалобу её доводы поддерживает, с обжалуемым решением не согласен.

Ответчики о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Как следует из материалов дела, на основании договора о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося областной собственностью, от 26.12.2005 № 162, заключенного между истцом (арендодатель), Военным комиссариатом (арендатор) и Псковской КЭЧ района (плательщик), истец передал Военному комиссариату во временное владение и пользование на срок с 09.09.2005 по 31.10.2005 нежилые помещения общей площадью 7253,0 м?, расположенные по адресу: г. Псков, ул. Новаторов, 3,. Плательщик принял на себя обязательства по внесению арендных платежей в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором.

За просрочку платежей пунктом 5.3.1 договора предусмотрена ответственность плательщика в виде уплаты пеней в размере 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 7.1 договора установлено, что взаимоотношения сторон, неурегулированные настоящим договором, регламентируются действующим законодательством.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с тем, что Псковская КЭЧ района не исполнила обязательства по внесению арендных платежей, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности в сумме 11 896 668 руб. 41 коп., пеней в размере 15 644 022 руб. 60 коп. и расторжении договора в порядке статьи 619 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части расторжения договора, сослался на право истца досрочного расторжения договора в соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ.

Данный вывод апелляционная инстанция считает ошибочным.

Статьёй 619 ГК РФ предусмотрен порядок досрочного расторжения договора по требованию арендодателя. Данный порядок применяется в случае заключения договора на определенный срок.

Согласно материалам дела по истечении срока действия договора аренды Военный комиссариат продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку спорный договор аренды заключен на неопределенный срок, то он, по мнению апелляционной инстанции, не может быть расторгнут в порядке статьи 619 ГК РФ.

В данном случае следует руководствоваться положениями статьи 610 ГК РФ. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о прекращении действия договора. Ни одна из сторон не направляла уведомление о прекращении действия договора аренды по правилам статьи 610 ГК РФ.

Письмо истца от 23.11.2006 № 1/6-3174 не содержит прямого отказа от договора, поскольку истец в данном письме указывает на необходимость погашения Псковской КЭЧ района задолженности по арендной плате до 20.12.2006 и предупреждает, что в противном случае взыскание платежей и расторжении договора будет произведено в судебном порядке.

Из содержания письма Псковской КЭЧ района от 16.02.2006 № 323 также не усматривается отказ от договора аренды.

Таким образом, требование истца о расторжении договора аренды от 26.12.2005 № 162 удовлетворению не подлежит. Данный  договор является действующим.

В соответствии со статьёй 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, сроки и на условиях, определённых договором.

В связи с тем, что Псковская КЭЧ района не исполнила свои обязательства по внесению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно взыскал с неё в пользу истца сумму основного долга в размере 11 896 668 руб. 41 коп., которая подтверждается материалами дела.

За просрочку платежей истец в соответствии с пунктом 5.3.1 договора начислил плательщику пени в сумме 15 644 022 руб. 60 коп. за период с ноября 2005 года по апрель 2007 года.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Псковская КЭЧ района предприняла все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, в частности посредством обращения к распорядителю денежных средств о выделении дополнительных сумм для погашения задолженности.

Недофинансирование ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и,  следовательно, основанием для освобождения от ответственности в порядке пункта 1 статьи 401 ГК РФ. Данная позиция содержится в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Удовлетворяя требование о взыскании пеней, суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 5000 руб.

На основании вышеизложенного доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 31 августа 2007 года по делу № А52-69/2007 в части расторжения договора аренды от 26.12.2005 № 162 и взыскания с Военного комиссариата Псковской области в пользу Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины отменить.

В иске Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям в части расторжения договора аренды от 26.12.2005 № 162 отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий                                                             О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

                                                                                                    Е.В. Носач