Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу n А66-2846/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2008 года

г. Вологда

Дело №А66-2846/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н. судей Богатыревой В.А.,               Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Тимково» на определение Арбитражного суда Тверской области о возвращении заявления от 19 мая 2008 года по делу № А66-2846/2008 (судья Ильина В.Е.),

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Тимково» (далее – кооператив, СПК «Тимково», заявитель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области (далее – инспекция) о признании недействительным постановления от 07.02.2008 № 205 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, с участием третьего лица – Бологовского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – УФССП).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2008 года заявление кооператива возвращено на  основании статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) в связи с истечением срока для обжалования постановления инспекции. Обжалуемым определением также отказано в удовлетворении ходатайства кооператива о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии наличных денежных средств, проводимых по приходной кассе, если таковое имело место.

Заявитель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Считает, что срок для обжалования акта им не пропущен, поскольку о вынесении оспариваемого решения узнали только при получении постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2008. Считает также неправомерным отказ суда в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, поскольку надлежащие документы, подтверждающие отсутствие денежных средств на счете общества, приложены к заявлению.

В отзыве на апелляционную жалобу кооператива инспекция просит  рассмотреть дело в ее отсутствие.

УФССП в отзыве указывает, что не считает себя заинтересованным лицом по настоящему делу, решение вопроса оставляет на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Определение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266, 272 АПК РФ.

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу общества подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что общество обратилось с заявлением к инспекции об отмене постановления от 07.02.2008 № 205 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика

Согласно части 2 статьи 115 АПК РФ заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 указанной статьи).

Однако статья 129 АПК РФ не предусматривает такого основания для возвращения заявления, как отказ в восстановлении срока на подачу заявления, предусмотренного статьей 198 АПК РФ. При этом статьей 129 АПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований для возвращения искового заявления.

Возвращая заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно подано с нарушением процессуальных сроков, поскольку обжалуемое постановление вынесено 07.02.2008, а общество направило заявление в арбитражный суд 13.05.2008.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела копии постановления от 14.02.2007 о возбуждении исполнительного производства следует, что общество согласно имеющемуся на нем штампу получило его только 26.02.2008. Инспекцией не представлено доказательств получения обществом  обжалуемого постановления в более ранние сроки.

Более того, в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Таким образом, направление обжалуемого акта в адрес налогоплательщика не предусмотрено законодательством, следовательно, кооператив не мог своевременно узнать о принятом в отношении его постановлении.

На основании изложенного, срок для обжалования постановления от 07.02.2008 № 205 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика на дату подачи заявления в суд первой инстанции кооперативом не пропущен.

Нельзя согласиться с обжалуемым определением суда первой инстанции и в части отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Из абзаца первого пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» следует, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица – заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах (абзац третий указанного пункта).

В документах, приложенных к заявлению кооператива, имеется справка, выданная Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области 13.05.2008 об открытых (закрытых) счетах кооператива в кредитных организациях (лист дела 21). Согласно представленному документу у кооператива имеется один счет, открытый в ОАО «Тверуниверсалбанк», на котором по состоянию 12.05.2008 остаток денежных средств равен нулю (лист дела 20).

Таким образом, заявителем соблюдены требования, необходимые для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного обжалуемое определение о возвращении заявления является незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2008 года по делу № А66-2846/2008 о возвращении заявления отменить.

Вопрос о принятии к производству заявления сельскохозяйственного производственного кооператива «Тимково» направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

В.А. Богатырева

О.Ю. Пестерева