Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу n А13-720/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2008 года                           г.Вологда                          Дело № А13-720/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновской А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инкомопт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2008 года по делу № А13-720/2008 (судья Крутова Т.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Инкомопт» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Гранд Металл Групп» о взыскании 35 977 руб. 50 коп. задолженности за не поставленный товар согласно договору от 21.09.2007 № 00200/07 и 7267 руб. 46 коп. неустойки за недопоставку товара.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2008 года истцу в удовлетворении требований отказано, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1439 руб. 10 коп.

Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить и принять новый судебный акт, которым частично удовлетворить его требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Жалобу обосновывает тем, что суд неправильно сформулировал отказ истцу в иске в части взыскания долга за недопоставленный товар, при этом суд не учел, что возврат ответчиком суммы основного долга произведен после подачи иска. В части взыскания с ответчика неустойки суд не применил положения пункта 1 статьи 512 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению истца, вывод суда о том, что требование истца о возврате неосновательно полученного по сделке является прекращением обязательств, ошибочен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 21.09.2007 № 0020/07 (с протоколом разногласий), согласно которому ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (покупатель) товар в количестве, ассортименте согласно заявке покупателя, а последний обязался принять и оплатить товар. Срок действия договора 1 год.

В соответствии с пунктом 3.2 данного договора покупатель производит 100-процентную предварительную оплату стоимости товара с НДС и ж/д тарифом с НДС.

Поставка товара осуществляется в сроки, указанные в спецификации, составленной и согласованной сторонами.

Пунктом 6.2 договора в редакции протокола разногласий стороны предусмотрели, что в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании заявки от 04.10.2007 на покупку металлопроката (трубы профильной) в количестве 21 тонны ответчик выставил истцу счет от 05.10.2007 № 232 на сумму 420 000 руб. (л.д. 11-12).

Платежным поручением от 08.10.2007 № 298 истец перечислил ответчику указанную выше сумму (л.д. 16).

Срок поставки сторонами не согласован.

Поставку товара ответчик произвел в количестве 18,640 тонн на сумму   384 022 руб. 50 коп. по товарной накладной от 11.10.2007 № 175 (л.д. 13-14).

Из искового заявления и материалов дела следует, что поставка осуществлялась путем самовывоза истцом товара со склада ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Истец отказался от вывоза недостающего количества товара и направил ответчику письмо от 22.10.2007 № 645/0 с требованием о возврате 35 977 руб.       50 коп., составляющих стоимость недопоставленного товара.

Поскольку ответчик не выполнил требования истца о возврате денежных сред за недопоставленный товар, истец обратился в суд с настоящим иском.

После предъявления иска ответчик платежным поручением от 14.02.2008 № 51 перечислил истцу спорную сумму.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в иске в указанной части. При вынесении решения суд учитывал тот факт, что долг погашен после предъявления иска, на основании чего расходы по госпошлине в данной части правомерно отнесены на ответчика.

На основании пункта 6.2 договора поставки за период с 22.10.2007 по 31.10.2008 истец начислил ответчику неустойку в размере 7267 руб. 46 коп.

В удовлетворении требования о взыскании пеней отказано правомерно, так как истец отказался от допоставки товара, требование о поставке недостающего товара истец ответчику не заявлял.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя. Однако данного требования истец не заявлял.

Поскольку срок поставки сторонами не согласован, отказ истца от допоставки товара и возврат денежных средств свидетельствуют о прекращении обязательств ответчика по данной поставке, отсутствуют основания для начисления и взыскания пеней.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2008 года по делу № А13-720/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инкомопт» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                       О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                    О.К. Елагина

И.Н. Моисеева