Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу n А13-697/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2008 года                           г. Вологда                        Дело № А13-697/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 года.

Полный    текст    постановления   изготовлен 10 июля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Зайцевой А.Я., судей Козловой С.В. и Носач Е.В.,         при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Момот Тамары Федоровны на решение Арбитражного суда Вологодской   области   от   22.04.2008   по   делу                  № А13-697/2008  (судья Шадрина А.Н.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Петрушов Геннадий Алексеевич (далее – ИП Петрушов Г.А.) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском  о возложении на индивидуального предпринимателя Момот Тамару Федоровну (далее – ИП Момот Т.Ф.) обязанности не препятствовать  истцу  в пользовании  помещением магазина, расположенного  на причале  в селе Горицы Кирилловского района Вологодской области,  освободить данное помещение, о взыскании с нее 319 410 руб. неосновательного обогащения и 7000 руб. судебных издержек.

В результате неоднократных изменений исковых требований и отказа от части требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец просил суд обязать ответчика  освободить помещение магазина, расположенного  на причале в селе Горицы Кирилловского района Вологодской области, и передать ему ключи от запорных устройств магазина.

Решением суда от 22.04.2008 исковые требования удовлетворены, также с ответчика взыскано 2000 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Ответчик с судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное  выяснение обстоятельств дела, просит  решение суда отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: судом необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела № А13-333/2008; ответчик приобрел спорное имущество на законных основаниях по договору купли-продажи, государственной регистрации права на которое не требовалось, так как  имущество не является недвижимым; ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу  просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В арбитражный  суд апелляционной инстанции от ИП Момот Т.Ф. и ее представителя  поступили заявления  об отложении  судебного  разбирательства в связи с проведением по заявлению ответчика строительно-технической экспертизы по вопросу определения движимости или недвижимости спорного имущества и участием представителя в судебных заседаниях по другим делам.

Протокольным определением от 08.07.2008 суд, рассмотрев данные ходатайства, не нашел правовых оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии  со статьей 158 АПК РФ. Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не явился, документов, подтверждающих наличие уважительных причин  неявки, а также  доводов, изложенных в ходатайствах об отложении судебного разбирательства,   не представил.

Истец также обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством об отложении  судебного разбирательства в связи с направлением им  заявления в правоохранительные органы о проведении  проверки и возбуждении уголовного дела в отношении виновных лиц по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту фальсификации  договора купли-продажи спорного имущества.

Протокольным определением от 08.07.2008 суд, рассмотрев данное ходатайство,   не  нашел правовых оснований для отложения  судебного разбирательства в соответствии  со статьей 158 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие  истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.03.1999  комитетом по управлению имуществом администрации Кирилловского района на основании регистрационного удостоверения от 23.03.1999 № 30 произведена государственная регистрация права собственности общества с ограниченной ответственностью «Фирма Экстур»   (далее – Общество) на одноэтажный, заводского изготовления магазин по адресу: Вологодская область, Кирилловский район, село Горицы.

Для проведения государственной регистрации права собственности на указанное здание Общество представило акт государственной приемочной комиссии законченного строительством объекта в эксплуатацию от 25.01.1999, утвержденный постановлением главы районного самоуправления Кирилловского района от 25.01.1999 № 19, а также технический паспорт здания магазина, расположенного по указанному адресу.   

Спорное здание магазина по результатам торгов по продаже арестованного имущества должника – Общества приобретено на основании протокола от 16.07.2007 № 60-И-2007 ИП Петрушовым  Г.А.

Государственная регистрация перехода права собственности на здание магазина произведена 20.08.2007 под номером 35-35-07/011/2007-313.

ИП Петрушов Г.А. 24.09.2007  уведомил ИП Момот Т.Ф. о том, что является собственником занимаемого ею магазина и необходимости освободить указанное помещение в течение трех дней.

Невыполнение данного требования в установленный срок  послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и удовлетворил в полном объеме.  Суд исходил из того, что истец  в силу требований статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подтвердил право собственности на спорное здание магазина,  а ответчик не доказал использование данного имущества на законном основании.

Апелляционная инстанция считает данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

В силу вышеназванной нормы права собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела видно, что  истцу на праве собственности принадлежит  магазин  площадью 70, 8 кв.м, условный номер 35:5:0:0:1481:0, расположенный по адресу: Вологодская область, Кирилловский район, село Горицы, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права  от 20.08.2007 серии 35-СК № 265463.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистри-рованное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На момент рассмотрения спора зарегистрированное право истца в судебном порядке недействительным не признано, поэтому ссылка ответчика на незаконность  владения истцом спорным имуществом является необоснованной и недоказанной.

В свою очередь, ИП Момот Т.Ф. объективных доказательств, свидетельствующих о пользовании  зданием магазина на законных основаниях, в силу статьи 65 АПК РФ не представила.  Доказательств принадлежности данного имущества ответчику на праве собственности не имеется. Представленные в деле документы, а именно: договоры купли-продажи от 29.03.2004 и 29.12.2004, счет-фактура от  31.03.2004 № 00006,  товарная накладная, квитанция от 31.03.2004, расписка, такими доказательствами  не являются, поскольку не содержат сведений о  спорном имуществе.

Доводы подателя жалобы о том, что он является добросовестным приобретателем  спорного имущества, которое не является  недвижимым имуществом, а представляет собой  совокупность  движимых вещей, приобретенных им  по договору купли-продажи от 29.12.2004,  материалами дела не подтверждается.

Ссылка ответчика на  статью 305 ГК РФ, предусматривающую  защиту прав лица, не являющегося собственником, но  владеющем имуществом  на праве  пожизненного  наследуемого  владения, хозяйственного  ведения, оперативного  управления либо иному основанию, предусмотренному законом или договором, является необоснованной. В данном случае за защитой  нарушенных прав обратился  ИП Петрушов  Г.А.  в соответствии со статьей 301 ГК РФ, ответчик, в свою очередь, требований по заявленной норме не предъявлял.

Поскольку факт пользования ответчиком спорным имуществом судом установлен,  ИП Момот Т.Ф. не оспаривается, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований  собственника спорного имущества у суда первой инстанции не имелось.

Довод  подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, которые выразились в  отклонении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, не соответствует материалам дела.

Согласно протоколам предварительного судебного заседания от 29.02.2008 и судебного заседания от 15.04.2008 представители ответчика  Сизый Е.Ф. и Малафеевский А.М. заявляли ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления  в законную силу  решений суда  по делам № А13-9245/2007 и А13-333/2008.

Протокольными определениями от 05.03.2008 и  15.04.2008 суд отклонил данные ходатайства, сославшись на то, что  дело № А13-9245/2007  судом    рассмотрено, а дело № А13-333/2008 не относится к существу рас-сматриваемого иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае судом первой инстанции при рассмотрении  заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу  нарушений норм процессуального права не допущено.

Статья 143 АПК РФ императивно предписывает арбитражному суду  приостановить  производство по делу в случае  невозможности  рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из материалов дела видно, что решением  Арбитражного суда Вологодской области по делу от 10.01.2008 № А13-9245/2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от  21.03.2008, в удовлетворении исковых требований  ИП Момот Т.Ф. к Комитету  по управлению имуществом администрации Кирилловского района, ИП Петрушову Г.А. о признании недействительным  свидетельства о государственной регистрации права собственности от 24.03.1999, признании  недействительным  государственной регистрации, признании  права собственности на четыре вагончика ДЖО, тридцать железобетонных  блоков и одно железобетонное кольцо отказано.

Согласно определению Арбитражного суда Вологодской области от 29.01.2008 к производству  суда  принято  исковое заявление ИП Момот Т.Ф. к ИП Петрушову  Г.А. о признании помещения магазина в селе Горицы, изготовленного из четырех вагончиков ДЖО, тридцати  железобетонных блоков и одного железобетонного  кольца движимым имуществом, принадлежащем  истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 29.12.2004.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для  приостановления  производства по  настоящему делу в силу статьи 143 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку нахождение в производстве суда вышеназванных дел не препятствовало рассмотрению иска  ИП Петрушова А.Г. об освобождении здания магазина в порядке применения статьи 301 ГК РФ.

Отклонение ходатайства о приостановлении производства по делу не повлекло принятие незаконного судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, им соответствуют, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение     Арбитражного     суда   Вологодской   области от  22 апреля 2008 года по делу № А13-697/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу   индивидуального предпринимателя Момот Тамары Федоровны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                                С.В. Козлова

Е.В. Носач