Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу n А66-2475/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-2475/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2008.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2008.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В., Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области Корянова А.В. по доверенности от 18.12.2007, Новикова П.А. по доверенности от 18.12.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Кимрский машиностроительный завод» Щецова Владимира Алексеевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 02 апреля 2008 года об установлении требований Федеральной налоговой службы России по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Кимрский машиностроительный завод» (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области (далее – уполномоченный орган) 23.01.2008 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кимрский машиностроительный завод» (далее – Общество, Должник) требования в сумме 14 661 485 рублей 90 копеек обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды.

Определением от 02.04.2008 требования уполномоченного органа в сумме 11 876 368 рублей 94 копеек, в том числе: 11 113 709 рублей 90 копеек – недоимки и 762 659 рублей 04 копеек – пеней, признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Общества с отнесением требования в сумме 364 433 рублей, в том числе: 318 744 рублей –долга и 45 689 рублей – пеней, во вторую очередь реестра, требования в сумме  11 511 935 рублей 94 копеек, в том числе: 10 794 965 рублей 90 копеек – долга и 716 970 рублей 04 копеек – пеней, в третью очередь реестра. Требование в сумме 1 737 887 рублей 15 копеек (штрафные санкции) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Учредитель Общества Щецов Владимир Алексеевич с данным определением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению заявителя, правильность расчета требований уполномоченного органа вызывает сомнение, поскольку между Должником и уполномоченным органом не произведена сверка расчетов задолженности. В уточнении к апелляционной жалобе учредитель сообщил об устранении разногласий с уполномоченным органом по размеру задолженности Общества по обязательным платежам, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Общества с требованиями жалобы не согласился, считает, что учредитель не наделен правом обжалования определения об установлении требования кредитора.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в заседании суда просили оставить ее без удовлетворения, считая, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Конкурсный управляющий и учредитель Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 04.05.2007 по настоящему делу принято заявление уполномоченного органа о признании Общества банкротом. Определением от 03.12.2007 в отношении Должника введено наблюдение. Решением от 28.02.2008 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурным управляющим утвержден Терляков Александр Алексеевич.

С целью включения задолженности по обязательным платежам в реестр требований кредиторов уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим заявлением.

В соответствии со статьями 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела видно, что в подтверждение обоснованности предъявленных к Должнику требований уполномоченный орган представил копии требований об уплате налога и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках: требование от 09.01.2007 № 3233 и решение от 22.01.2007№ 7853, требование от 06.02.2007 № 208 и решение от 01.03.2007 № 796, требования от 20.03.2007        № 646 и от 22.03.2007 № 25 и решения от 12.04.2007 № 1554 и № 1555, требования от 26.03.2007 № 31, № 32, № 47 и  решения от 13.04.2007 № 1559, №1560, № 1561, требования от 05.04.2007 №№ 191 - 196 и решения от 10.05.2007 №№ 2363 - 2368, требование от 14.05.2007 № 17457 и решение от 05.07.2007      № 3323, требования от 04.06.2007 №№ 1620 – 1626 и решения от   16.07.2007  №№ 3681, 3690 - 3695, требование от 06.08.2007 № 18750 и решение от 02.10.2007 № 4846, требование от 30.10.2007 № 1079 и решение от 13.11.2007    № 5932, требование от 07.11.2007 № 1108 и решение от 10.12.2007 № 6185, требование от 13.11.2007 № 1140 и решение от 05.12.2007 № 6084, а также реестры почтовых отправлений, инкассовые поручения с отметкой банка о принятии.

Кроме того, уполномоченным органом представлена расчетная ведомость по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации за 1 квартал 2007 года, постановление судебного пристава-исполнителя от 05.04.2007 № 1346.11.2007/2 о взыскании с Должника исполнительского сбора, решение Арбитражного суда Тверской области от 12.04.2007 по делу № А66-1064/2007 о взыскании с Общества страховых взносов и пеней в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кимры и Кимрском районе (далее – Учреждение), требования  Учреждения об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 14.06.2007 № 729 и 15.06.2007 № 730.

Полно и всесторонне исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований уполномоченного органа по налогам в сумме        10 991 017 рублей 60 копеек, по страховым взносам в Фонд социального страхования Российской Федерации в размере 19 603 рублей 24 копеек, по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме    364 433 рублей, по исполнительскому сбору в сумме 501 315 рублей 10 копеек, в части штрафных санкций в сумме 1 737 887 рублей 15 копеек и наличии оснований для включения их в реестр требований кредиторов Должника.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о наличии сомнений в правильности расчетов уполномоченного органа не конкретен, заявителем не указано какое именно из требований – Инспекции, Пенсионного фонда или Фонда социального страхования не подлежит удовлетворению и на каком правовом основании. Более того, в дополнении к апелляционной жалобе учредитель указывает на устранение разногласий с уполномоченным органом и своем согласии с размером требования, включенного в реестр требований кредиторов Должника.

Апелляционный коллегия дополнительно отмечает, что акт сверки расчетов задолженности в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательным и безусловным доказательством размера недоимки и финансовых санкций Должника.  Судом правомерно в свете положений пунктов 19, 21 и 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» приняты во внимание требования об уплате налога и недоимки по страховым взносам, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках, инкассовые поручения.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии у Щецова В.А. права на обжалование определения об установлении требования Федеральной налоговой службы России по делу о банкротстве Общества противоречит пунктам 2 и 3 статьи 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, выводы суда основаны на обстоятельствах дела, установленных в полном объеме, и соответствуют действующему законодательству. Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 02 апреля 2008 года по делу № А66-2475/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Кимрский машиностроительный завод» Щецова Владимира Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                     С.В. Козлова

Судьи                                                                                                    А.В. Журавлев

А.Я. Зайцева