Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу n А05-656/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2008 года                       г. Вологда                        Дело № А05-656/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего Пестеревой О.Ю., судей  Бочкаревой И.Н., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания             Козловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Лисовой Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта 2008 года  по делу № А05-656/2008 (судья Шадрина Н.А.),

у с т а н о в и л:

 

Государственное учреждение – управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (далее – управление, управление ПФ РФ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к предпринимателю Лисовой Наталье Александровне о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее – страховые взносы) и пеней в общей сумме 8114 рублей 87 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области (далее – инспекция, ИФНС России по г. Северодвинску).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.2008               по делу  № А05-656/2008 требования управления ПФ РФ удовлетворены.

Предприниматель Лисовая Н.А. с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что платежи по страховым взносам за 2006 год уплачены полностью и в установленный срок; 11.03.2003 сдана уточненная декларация по страховым взносам, по результатам камеральной проверки которой установлено, что недоимка отсутствует.

Управление ПФ РФ и инспекция в отзывах (возражениях и письменных объяснениях) с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают, что  решение суда не подлежит отмене, а у предпринимателя имеется возможность для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 16.03.2007 предприниматель Лисовая Н.А. представила в инспекцию первичную декларацию по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2006 год (далее – декларация по страховым взносам за 2006 год), в которой сумма начисленных страховых взносов за расчетный период составила 94 851 рубль, в том числе на страховую часть трудовой пенсии в сумме 75 319 рублей, на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 19 532 рублей.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку этой декларации, по результатам которой составлен акт от 05.07.2007 № 31/1026 ДСП.

Рассмотрев акт от 05.07.2007 № 31/1026 ДСП, исполняющий обязанности начальника ИФНС России по г. Северодвинску принял решение от 10.08.2007 № 31/13656 о доначислении страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в сумме 5514 рублей, на накопительную часть трудовой пенсии – 2205 рублей, всего – 7719 рублей.

В данном решении инспекцией зафиксировано, что исходя из базы для начисления страховых взносов, указанной в первичной декларации,  и тарифов, установленных Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ), предпринимателем неправильно исчислены платежи по страховым взносам для лиц 1967 года рождения и моложе.

Во исполнение названного решения управление ПФ РФ направило предпринимателю требование № 702016 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов индивидуальным предпринимателем-страхователем по состоянию на 08.11.2007, в котором Лисовой Н.А. предложено в срок до 23.11.2007 уплатить недоимку по страховым взносам за 2006 год и пени в общей сумме 8591 рубля 25 копеек, в том числе недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 5514 рублей и начисленные на нее пени в сумме 623 рублей 07 копеек, недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 2205 рублей и начисленные на нее пени в сумме 249 рублей 18 копеек.

Согласно пункту 4 статьи 25 Закона № 167-ФЗ в случае, если размер причитающейся к уплате суммы превышает: в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Поэтому поскольку указанное требование в добровольном порядке предпринимателем не исполнено, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки по страховым взносам за 2006 год и задолженности по пеням в общей сумме 8114 рублей 87 копеек, в том числе недоимки по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 5514 рублей и начисленных на нее пеней в сумме 282 рублей 79 копеек, недоимки по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 2205 рублей и начисленных на нее пеней в сумме 113 рублей 08 копеек.

Решение инспекции от 10.08.2007 № 31/13656 предпринимателем не обжаловано, факт неправильного начисления страховых вносов не оспорен.

В свою очередь, после вынесения решения суда от 03.03.2008 предприниматель Лисовая Н.А. 11.03.2008 представила в инспекцию уточненную налоговую декларацию по страховым взносам за 2006 год, где фактически согласилась с неправильным начисление страховых взносов для лиц 1967 года рождения и моложе, но при этом уменьшила базу для начисления страховых взносов за расчетный период.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации за 2006 год, по результатам которой каких-либо нарушений не установлено, поэтому  решение по проверке этой декларации не принималось.

На заявление Лисовой Н.А. об итогах проверки инспекция в письме от 31.03.2008 № 44-09/449 сообщила, что расхождений в сведениях, указанных предпринимателем в уточненной налоговой декларации за 2006 год, с данными инспекции не установлено.

Также в письменных объяснениях по апелляционной жалобе от 01.01.2008 № 13-11/08978 инспекция подтвердила, что по состоянию на 11.03.2008 задолженность по уплате страховых взносов за 2006 год в суммах, указанных в решении от 10.08.2007 № 31/13656, у предпринимателя отсутствует.

Однако решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Отсутствие у предпринимателя недоимки по страховым взносам за 2006 год является вновь открывшимся обстоятельством, так как объективно существовало, но не могло быть учтено при принятии решения судом первой инстанции, так как стало известно Лисовой Н.А. при оформлении уточненной декларации по страховым взносам за 2006 год.

Таким образом, в порядке и в сроки, предусмотренные главой 37 АПК РФ, предприниматель Лисовая Н.А. может обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по госпошлине в пользу предпринимателя не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

 

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта 2008 года  по делу № А05-656/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Лисовой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                          О.Ю. Пестерева

Судьи                                                                                        И.Н. Бочкарева

Т.В.Виноградова

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу n А66-2475/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также